Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37049/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Омарова Н.А.о по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-346/2021 по иску Омарова Никитаса к Омарову Наилю Апрель оглы, нотариусу адрес фио, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа, по иску фио Сафи к Омарову Наилю Апрель оглы, нотариусу адрес фио, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа по подсудности в Тушинский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-346/2021 по иску Омарова Никитаса к Омарову Наилю Апрель оглы, нотариусу адрес фио, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа; по иску фио Сафи к Омарову Наилю Апрель оглы, нотариусу адрес фио о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика Омарова Н.А.о, либо по месту нахождения ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, поскольку к нотариусу адрес материально-правовые требования не изложены, однако исковые заявления предъявлены в суд по месту нахождения ответчика нотариуса адрес

Представители истцов в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указывая на то, что истцами заявлены требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, в связи с чем в качестве соответчика привлечен нотариусу иск предъявлен в суд по месту нахождения нотариуса, однако требования к нотариусу не заявлены.

Представитель ответчика нотариуса адрес в судебном заседании указал на то, что нотариус является ненадлежащим ответчик по настоящему спору, однако в каком суде будет рассмотрено дело, не является принципиальным.

Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Омарова Н.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ООО "УК "СТОУН", ООО "СТОУН-АВТО", ООО "СТОУН-СТРАХОВНИЕ", ООО "СТОУН-XXI", фио в судебном заседании оставил разрешение вопроса о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика Омарова Н.А.о по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцами был предъявлен иск к Омарову Наилю Апрель оглы, нотариусу адрес фио, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа в Тверской районный суд адрес по месту нахождения нотариуса адрес

Статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, за защитой которых путем предъявления соответствующих требований вправе обратиться истец.

Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, каких-либо материально-правовых требований к ответчику нотариусу адрес ни в первоначально поступивших исковых заявлениях, ни в уточненных исковых заявлениях не предъявлено, в исковом заявлении исковые требования к ответчику нотариусу адрес не изложены.

Как следует из исковых заявлений, ответчик Омаров Н.А.о, являющийся самостоятельным физическим лицом, требования к которому предъявлены истцами, зарегистрирован по адресу: адрес; ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве, является самостоятельным юридическим лицом, требования к которому предъявлены истцами, расположен по адресу: адрес, домовл. 3, стр. 2.

адрес не относятся к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Нотариус адрес также является самостоятельным лицом и находится по адресу: адрес. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, не предъявляя исковых требований к данному ответчику, истцы обратись в суд по адресу его места нахождения, искусственно изменяя подсудность данного спора. В этой связи суд усмотрел в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку спор в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит разрешению судом по месту нахождения ответчика, к которому предъявлены материально-правовые требования.

Таким образом, исходя из того что, истцами заявлены требования только к ответчикам Омарову Н.А.о, МИФНС России N 46 по г. Москве, требования к другому указанному истцами ответчику нотариусу адрес не заявлены, привлечение нотариуса адрес в качестве соответчика направлено на искусственное изменение подсудности данного спора, учитывая, что адрес места жительства ответчика Омарова Н.А.о. и адрес места нахождения ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве не относятся к юрисдикции Тверского районного суда адрес, суд пришел к выводу, что дело было принято к производству по правилам ст. 28 ГПК РФ с нарушением правил подсудности, в связи с чем счел, что данное дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд адрес по месту нахождения МИФНС России N 46 по г. Москве.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

Как следует из приведенной выше нормы закона, суд только в том случае направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела к другому суду.

Как следует из материалов дела 09 октября 2020 г. истец Омаров С. обратился в суд с иском к Омарову Н.А.о, нотариусу адрес о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа; 26 октября 2020 г. истец Омаров Н. обратился в суд с иском к Омарову Н.А.о, нотариусу адрес, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа. Указанные гражданские дела определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 г. были объединены в одно производство.

Адрес нотариальной конторы нотариуса адрес является: адрес, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г.Москвы.

Таким образом, из материалов дела следует, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а именно по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, и находилось в его производстве в течение длительного времени, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. - отменить.

Гражданское дело по иску Омарова Никитаса к Омарову Наилю Апрель оглы, нотариусу адрес фио, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа, по иску фио Сафи к Омарову Наилю Апрель оглы, нотариусу адрес фио, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными решения налогового органа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: