Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова А.К. по доверенности Безрукова Д.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Макарова Алексея Константиновича в пользу Трочина Сергея неосновательное обогащение в размере 280 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6003 рубля, УСТАНОВИЛА:

истец Трочин С. обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 300 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 6003 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 30.11.2017 по 26.11.2018 осуществлял переводы со своей банковской карты на карту Макарова А.К, с которым не состоял в договорных отношениях. До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул, на звонки не отвечает. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 280 300 руб.

Представитель истца Трочина С. по доверенности Пирожникова С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова А.К. по доверенности Безруков Д.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Трочин С, ответчик Макаров А.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Макарова А.К. по доверенности Безруков Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Макарова А.К. по доверенности Безруков Д.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Трочина С. по доверенности Куцкова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Трочин С, ответчик Макаров А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.11.2017 по 26.11.2018 с текущего счета Трочина С. на счет Макарова А.К. перечислялись денежные средства в общей сумме 280 300 руб.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Представитель истца в судебном заседании указала, что денежные средства за указанный период были перечислены истцом на счет ответчика по договоренности сторон на выкуп транспортного средства. Однако, в последствии ответчик отказал в передаче автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истец был введен в заблуждение относительно характера отношений и на протяжении года перечислял ответчику денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 280 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переводы денежных средств осуществлялись Трочиным С. на банковские карты Макарова А.К. в счет арендных платежей в рамках двух договоров аренды транспортных средств и возврату не подлежат, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств тому стороной ответчика не было представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суду не предоставляла. В этой связи оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии со стороны ответчика подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что решением Химкинского городского суда Московской области от 17.06.2020, которое было приобщено в суде первой инстанции, установлено, что произведенные Трочиным С.В. перечисления денежных средств на карту Макарова А.К. не были учтены в качестве арендных платежей. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом был доказан факт перечисления денежных средств в размере 280 300 руб. ответчику Макарову А.К, в то время как ответчиком факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доказан не был.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на банковских выписках, которые являлись доказательствами по иску Трочина С. к ООО "МИЛЛИТОН" в Солнечногорском городском суде Московской области, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Судом в полной мере были исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова А.К. по доверенности Безрукова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи