Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-38668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по частной жалобе представителя ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3333/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3333/19 по иску фио к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, перерасчете пенсии, взыскании пенсии исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить периоды работы фио в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, взыскать с ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области в пользу фио денежные средства в сумме сумма в качестве недоплаты пенсии в июне 2018 года

18 декабря 2020 года представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся ранее неизвестным заявителю обстоятельствам, к которым относит постановление УФССП по г. Москве об обращении взыскания на пенсию должника от 17.05.2018г. на основании которого в июне 2018г. произведено удержание из пенсии фио в размере сумма в пользу взыскателя УФК по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, полагая его незаконным.

Стороны извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление представителя ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о пересмотре решения Кунцевского районного суда от 06 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, исходя из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные представителем ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области доводы в обоснование заявления, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по смыслу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, также не влекут возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об установленном судом размере страховой пенсии фио и взыскании денежной суммы сумма в качестве недоплаты пенсии, однако по существу их не опровергают, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. адрес ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи