Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-39119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

взыскать со Смирнова Владимира Сергеевича в пользу Масалова Дмитрия Алексеевича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Масалов Д.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, требования мотивировал тем, что 15 мая 2017 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата до 01 июля 2017 г, что подтверждается соответствующей распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной ответчиком. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что денежные средства возвращены не были, представил суду на обозрение оригинал расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела в отсутствие ответчика, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик Смирнов В.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г, поскольку извещение о рассмотрении дела на имя ответчика не направлялось по месту его жительства.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Масалова Д.А. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.С. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Масалов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим иском, истец Масалов Д.А. ссылался на заключение им с Смирновым В.С. договора займа, оформленного распиской от 15 мая 2017 г. на сумму сумма, и на ненадлежащее исполнение Смирновым В.С. обязательств по данному договору займа.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Названная величина заявленной истцом суммы займа (сумма) является исключительно значительной.

Единственным доказательством передачи денег от Масалова Д.А. к Смирнову В.С. является вышеуказанная расписка.

Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.

Из содержания представленных истцом документов следует, что денежные средства якобы передавались им в наличной форме.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что названная сумма займа хранилась у истца в банковской ячейке, истец привез ее в офис ответчика.

Между тем, несмотря на значительность суммы "займа" и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке упомянутый займ оформлен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца, с учетом поступивших от ответчика фио возражений относительно получения денежных средств от истца и представленных доказательств в обоснование своих доводов, не смог с достоверностью пояснить судебной коллегии ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи "займа", ни действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, ни мотивы, по которым "займ" на значительную денежную сумму сумма предоставлялся по расписке (договору) в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны фио

Между тем, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавцем и заемщиком являются физические лица, одной расписки недостаточно. Данное обстоятельство подлежит проверке судом при рассмотрении дела, при этом допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

При этом, судебной коллегией учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 г. и от 17 ноября 2009 г. N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на представленные стороной истца налоговые декларации на налогу на доходы физических лиц за 2016 г, 2017 г. в отношении истца, за 2017 г. в отношении ИП фио, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств фактического наличия у Масалова Д.А. свободных денежных средств по состоянию на май 2017 г. (дата, указанная в расписке) в сумме сумма в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами было принято решение о создании ООО "Профит Проперти Менеджмент" с уставным капиталом сумма, с распределением равных долей между участниками Масаловым Д.А. и Смирновым В.С. - 50% доля участия каждого участника в капитале Общества. Генеральным директором был назначен Масалов Д.А. В рамках созданного Общества участниками Масаловым Д.А. и Смирновым В.С. принято решение об участии в аукционе по покупке недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности адрес. Начальная минимальная цена недвижимого имущества согласно документации о проведении аукциона составляла сумма, размер задатка сумма, шаг аукциона - сумма Дата начала приема заявок 28.04.2017, дата завершения приема заявок 22.05.2017.

Как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, что в свою очередь не оспорено стороной истца, к моменту проведения аукциона Общество не располагало достаточными собственными средствами, поэтому участниками Масаловым Д.А. и Смирновым В.С. было принято решение о финансировании Общества собственными средствами путем выдачи займов. Финансирование Общества предполагалось этапным, но совместным. Поскольку на момент принятия решения свободная ликвидность фио была задействована в других проектах, а бремя рисков предполагалось нести поровну между Масаловым Д.А. и Смирновым В.С, 15.05.2017 была составлена расписка о получении последним денежных средств в размере сумма, без процентов и с обязательством вернуть 01.07.2017. Фактически передача денежных средств не состоялась. В этот же день, проведя совещание с юристами Общества, а также с учетом требований, предъявляемых к Обществу как к участнику аукциона, было принято решение, что денежные средства будут выданы по договору займа Масаловым Д.А. непосредственно на Общество. Финансирование Общества Смирновым В.С. предполагалось с октября 2017 г..15.05.2017 между Обществом и Масаловым Д.А. был подготовлен и подписан Договор N 15-05-2017 1МП денежного процентного займа на сумму сумма, сроком до 31.12.2019, с начислением процентов, исходя из ставки равной 9, 25% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету Общества. В последующем денежные средства были направлены на оплату по договору купли-продажи N 66/1128-Д от 10.07.2017 от участия в аукционе от 29.05.2017. 11.07.2017 между Обществом и Масаловым Д.А. был заключен второй договор процентного займа N 11-07-2017 1СП на сумму сумма сроком до 31.12.2019, с начислением процентов, исходя из ставки равной 9, 25% годовых.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выданных на Общество Масаловым Д.А. в период с 15.05.2017 по 10.07.2017 составила сумма, что явилось достаточным для частичного по срокам исполнения обязательств, принятых Обществом по договору купли-продажи N 66/1128-Д от 10.07.2017. Далее в период с октября по ноябрь 2017 г..ответчиком, как учредителем, также были выданы кредиты на Общество из собственных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными судебной коллегией, из которых следует, что между истцом и ответчиком в рамках совместного участия в ООО "Профит Проперти Менеджмент" сложились корпоративные отношения, что предполагало совместное управленческое и имущественное участие истца и ответчика в Обществе с последующим извлечением прибыли пропорционально долям участия, представленная расписка о получении ответчиком денежных средств по договору займа имеет отношение к данным корпоративным отношениям сторон в связи с ведением совместного бизнеса, что также подтверждается подписанным между сторонами - участниками соглашения Масаловым Д.А. и Смирновым В.С. 31.03.2017 Акционерным соглашением N RUS/31-03-17/1, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая значительные материальные вложения сторон в совместный бизнес, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных тому доказательств наличия свободных денежных средств в сумме сумма в наличной форме на дату оформления расписки (договора) истцом Масаловым Д.А. ни суду, ни судебной коллегии представлено не было, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ судебная коллегия признает данный "займ" между Масаловым Д.А. и Смирновым В.С. безденежными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, судебной коллегией учитывается, что отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением займодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению (ст. 807 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае, как это следует из материалов дела, настоящий правовой спор, по существу не имеющий юридического отношения к заемным правоотношениям, возник в результате совместного участия сторон в создании и финансировании ООО "Профит Проперти Менеджмент" с последующим извлечением прибыли пропорционально долям участия.

Подобные фактические взаимоотношения сторон выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским правом (ст. 1-2 ГК РФ), и не могут быть защищены в рамках заемных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масалова Дмитрия Алексеевича к Смирнову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи