Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-663/2021 по апелляционной жалобе ответчика Тимошковой М.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Елены Сергеевны к Тимошковой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тимошковой Марины Геннадьевны в пользу Мироновой Елены Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Тимошковой Марины Геннадьевны в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к Тимошковой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу все полученные ответчиком доходы (неосновательное обогащение) за время владения спорным автомобилем в размере сумма за период с 29.03.2019 по 26.10.2020.

Истец мотивировала свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N 02-2379/2019, признан недействительным договор купли-продажи N 50/042 автомобиля марки.., г.р.з..., заключенный 09.09.2017 между Мироновой Е.С. в лице ООО "Дельта Авто", действующего на основании агентского договора N50042 от 09.09.2017, и фио фио указанному решению суда в собственность истца постановлено возвратить автомобиль марки.., г.р.з. Р 247 ТО 777.

До настоящего времени решение суда в части возврата спорного автомобиля ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне Тимошковой М.Г. возникло неосновательное обогащение за время владения спорным имуществом, которое истец рассчитывает из средней стоимости аренды транспортного средства в г. Москве в размере сумма в день.

В заседание суда первой инстанции Миронова Е.С. явилась, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомила, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии фио и представители третьих лиц Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явилась, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Миронова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила заключение о рыночной стоимости аренды транспортного средства, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по гражданскому делу N 2-2379/2019 по иску Мироновой Е.С. к Тимошковой М.Г. о признании сделки недействительной, был признан недействительным договор купли-продажи N50/042 автомобиля марки.., г.р.з..., заключенный 09.09.2017 между Мироновой Еленой Сергеевной в лице ООО "Дельта Авто", действующего на основании агентского договора N50042 от 09.09.2017, и Тимошковой Мариной Геннадьевной, в собственность Мироновой Е.С. возвращен автомобиль марки.., г.р.з.... Указанным решением суда было установлено, что Миронова Е.С. волеизъявления на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства не выражала, в момент совершения сделки находилась под стражей в исправительном учреждении.

Апелляционным определением от 10.09.2020 Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Согласно материалам исполнительного производства, на основании предъявленного истцом исполнительного листа серии ФС 027686493 от 07.12.2020, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 02-2379/2019 от 16.12.2020, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении должника фио Предмет исполнения: возвратить в собственность Мироновой Е.С. автомобиль марки.., г.р.з....

19.03.2020 Мироновой Е.С. в адрес Тимошковой М.Г. направлена досудебная претензия с требованием о возврате автомобиля, возмещении суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд руководствовался положениями ст.ст. 303, 1102, 1103 ГК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и пришел к выводу об обоснованности требований Мироновой Е.С. о взыскании с Тимошковой М.Г. неосновательного обогащения, выразившегося в извлечении прибыли из незаконного удержания и использования транспортного средства.

При этом исходил из того, что исполнительное производство N... не окончено, автомобиль Мироновой Е.С. не возвращен; с момента предъявления иска о признании недействительным договора 29.03.2019 фио знала о незаконности владения автомобилем марки.., г.р.з.... ; за период незаконного пользования автомобилем с 29.03.2019 по 26.10.2020 ответчик получила неосновательное обогащение в размере средней стоимости аренды транспортного средства в г. Москве, который по расчету истца и представленным документам составляет сумма в день. Приведенный стороной истца расчет неосновательного обогащения в размере сумма (сумма х сумма), суд признал правомерным. Учитывая, что Тимошковой М.Г. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и правомерность владения автомобилем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводом суда о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения и ссылается на то, что является добросовестным покупателем, владела автомобилем на основании договора купли-продажи, до вступления в законную силу 10.09.2020 решения суда о признании недействительным договора купли-продажи, у нее не было никаких оснований возвращать автомобиль; при признании недействительным договора купли-продажи не был разрешен вопрос о возврате уплаченных покупателю по договору денежных средств.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017, на стороне Тимошковой М.Г. возникла обязанность возвратить Мироновой Е.С. транспортное средство. За весь период пользования ответчиком данным автомобилем, не возвращенным истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, на стороне Тимошковой М.Г. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости такого пользования. При этом вопрос о возврате Тимошковой М.Г. денежных средств по договору купли-продажи, признанного недействительным по решению суда от 11.12.2019, предметом настоящего судебного разбирательства не являлся и не влиял на существо рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что указанный истцом размер средней стоимости аренды транспортного средства является завышенным, поскольку спорный автомобиль 2004 годы выпуска, был в плохом состоянии, и его невозможно взять в прокат.

В опровержение изложенного довода апелляционной жалобы, истцом представлено истцом экспертное заключение N11-10-01-21 от 13.10.2020, составленное ООО "Нова Эксперт", согласно которому рыночная стоимость права пользования транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код, на условиях договора аренды, выраженная в величине арендной платы в период времени с 23.03.2019 по 26.10.2020, составляет сумма

Поскольку заключение N11-10-01-21, составленное ООО "Нова Эксперт", представлено по требованию судебной коллегии, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, установленные в заключении, входили в предмет доказывания и подлежали проверке судом первой инстанции, данное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Судебная коллегия учитывает, что возражая против величины арендной платы за период использования автомобиля, фио не представила допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих как выводы суда, так и доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Представленным заключением об оценке права пользования автомобилем на условиях договора по рыночным ценам доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных средств опровергаются, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимошковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: