Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N120120/1М-550 от 12.01.2020 года заключенный между Михайловцевой Натальей Васильевной и ООО "Аврора".

Обязать ООО "Аврора" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу перевести по договору потребительского кредита от 12.01.2020 года на номер счета получателя: 40817810701007640018 в ПАО "МТС-Банк" адрес на корреспондентский счет: 30101810600000000232 в ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525232, ИНН:7702045051 сумму в размере сумма, полученную по договору N 120120/1М-550 от 12.01.2020 года заключенному между Михайловцевой Н. В. и ООО "Аврора".

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу Михайловцевой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аврора" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N120120/1М-550 от 12.01.2020 года, заключенный сторонами, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу перевести по договору потребительского кредита от 12.01.2020 года на номер счета получателя: 40817810701007640018 в ПАО "МТС-Банк" адрес на корреспондентский счет: 30101810600000000232 в ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525232, ИНН:7702045051 сумму в размере сумма, с уплатой процентов за все время пользования кредитом согласно графику платежей, взыскать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 12 января 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 120120/1М-550 (карта 08515) на приобретение вибромассажной накидки (НМ 2187). Стоимость товара с учетом скидки 35% составила сумма.

Также при заключении договора истцу в качестве подарка были переданы: одеяло, 2 подушки, ручной массажер, пылесос.

Товар был выдан истцу на улице из фургона, самовывозом. При осмотре товара 13.01.2020 года было обнаружено, что коробка с массажным креслом была вскрыта и в ней не было инструкции по эксплуатации и гарантийного талона, а также переходника для подключения к автомобильному прикуривателю, как было обещано.

14.01.2020 г. истец в телефонном разговоре сообщила об этом продавцу с просьбой выслать недостающие принадлежности.

Кроме того, истец указывала на то, что оплата товара была навязана истцу посредством заключения договора потребительского кредита N EKL656457/001/20 от 12.01.2020 года с ПАО "МТС-Банк" сроком на 1096 дней под 17, 5% годовых.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на претензию не последовало.

Истец полагала, что приобретенный товар был навязан под психологическим давлением, без предоставления возможности ознакомления с правилами применения накидки и отсутствии гарантийного талона.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Стороны в заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены, полномочных представителей не направили, ответчик отзыва на иск не представил.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Аврора" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 120120/1М-550 (карта 08515) на приобретение вибромассажной накидки (НМ 2187). Стоимость товара с учетом скидки 35% составила сумма.

Также при заключении договора истцу в качестве подарка были переданы: одеяло, 2 подушки, ручной массажер, пылесос.

После заключения договора, товар был выдан истцу на улице из фургона, самовывозом.

При осмотре товара 13 января 2020 года было обнаружено, что коробка с массажным креслом была вскрыта, и в ней не было инструкции по эксплуатации и гарантийного талона, а также переходника для подключения к автомобильному прикуривателю, как было обещано.

14 января 2020 года истец в телефонном разговоре сообщила об этом продавцу с просьбой выслать недостающие принадлежности.

Кроме того, как указала истец, оплата товара была навязана истцу посредством заключения договора потребительского кредита N EKL656457/001/20 от 12.01.2020 года с ПАО "МТС-Банк" сроком на 1096 дней под 17, 5 % годовых.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Истец полагала, что приобретенный товар был навязан под психологическим давлением, без предоставления возможности ознакомления с правилами применения накидки и отсутствии гарантийного талона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи N120120/1М-550 от 12.01.2020 года, заключенного между Михайловцевой Н.В. и ООО "Аврора", и исходил из того, что ответчиком были нарушены права Михайловцевой Н.В. как потребителя, поскольку были навязаны истцу дополнительные услуги, в которых потребитель не нуждался, а также в передаче истцу товара ненадлежащего качества и комплектации.

Обязывая ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу перевести по договору потребительского кредита от 12.01.2020 года на номер счета получателя: 40817810701007640018 в ПАО "МТС-Банк" адрес на корреспондентский счет:30101810600000000232 в ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525232, ИНН:7702045051 сумму в размере сумма, суд исходил из того, что заключение кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что права истца как потребителя установлены в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Аврора" взыскана госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио о том, что сто стороны ответчика предприняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было установлено, что коробка с массажным креслом была вскрыта, и в ней отсутствовали инструкция по эксплуатации и гарантийный талон, а также переходник для подключения к автомобильному прикуривателю.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио о том, что взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска явно не соответствует компенсационной природе неустойки не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как усматривается из материалов дела, ООО "Аврора" в суде первой инстанции не заявляло о применении положений ст. 333 ГК РФ, а в силу действующего законодательства уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и определенного судом, отвечает его задачам, установленным законодательством требованиям о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, учитывая степень недобросовестности ООО "Аврора", а также последствия для потребителя в результате нарушения его прав, и не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и его уменьшения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио указывает, что у ответчика не было возможности реализовать право на удовлетворение в добровольном порядке требований истца в связи с не поступлением досудебной претензии, что связано с неверным указанием юридического адреса ответчика при направлении претензии. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 15 сентября 2020 года произошла смена юридического адреса ООО "Аврора". Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. С учетом этого ответчик считает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, претензия в адрес ответчика была направлено истцом 19 января 2020 года, то есть еще до смены ответчиком юридического адреса, кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Аврора" фио в адрес истца направлены возражения на претензию (л.д. 33), то есть претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем ответчик считает сумму, взысканную истцом в качестве компенсации морального вреда, необоснованной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав Михайловцевой Н.В. как потребителя, оценив степень причиненных ей нравственных страданий, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере сумма Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий не соответствуют приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МТС-Банк", не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ПАО "МТС-Банк", по отношению к истцу либо ответчику. Постановленное решение суда ПАО "МТС-Банк" не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика не смог представить в рамках судебного заседания свои доводы и возражения относительно заявленного иска, несмотря на то, что 28.06.2021 г. в 15 часов 40 минут ожидал возле кабинета N 32 Пресненского районного суда адрес своего вызова в судебный процесс, однако, секретарь судебного заседания в процесс ответчика не приглашал. Ответчик полагает, что судебный процесс не проводился либо проводился раньше назначенного времени в отсутствие представителя ответчика, либо проводился в отсутствие секретаря судебного заседания.

Названные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно материалам дела, ответчик ООО "Аврора" о судебных заседаниях, назначенных по данному делу, извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 28.06.2021 года в 15 час. 40 мин, судебное извещение, направленное ООО "Аврора" о вызове в судебное заседание на 28.06.2021 вручено адресату 07.06.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578760177933 с официального сайта Почты России.

Кроме того, представитель ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио был лично извещен о судебном заседании, назначенном в Пресненском

районном суде адрес на 28.06.2021 года в 15 часов 40 минут, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 55).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседание, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, в связи с чем правомерно рассмотрел дела в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио о том, что судом допущены многократные ошибки при написании наименования ответчика, а именно вместо названия ООО "Аврора" фигурирует ООО "Автора" судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2021 горда описка в решении Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, допущенная при указании наименования ответчика, была устранена.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аврора" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: