Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41118/2021

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Материал N М-4897/2021

Апелляционное производство N 33-41118/2021

УИД: 77RS0031-02-2020-000296-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Филатовой М.А. - Федотова Р.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Филатовой М.А. к Нотариусу адрес Поддубской Л.М.

о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, УСТАНОВИЛ:

Федотов Р.В, действуя в интересах подопечной Филатовой М.А, обратился в суд с иском к нотариусу адрес Поддубской Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2019 года умер отец Филатовой М.А. - Филатов А.И, однако в установленный законом срок для принятия наследства Филатовой М.А. был пропущен, поскольку Филатова М.А. является недееспособной, а её опекун Совцова Г.В. 12 сентября 2019 года была госпитализирована в больницу, где 3 октября 2019 года она скончалась. Федотов Р.В, являющийся опекуном Филатовой М.А. на основании распоряжения ОСЗН от 4 июня 2020 года, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления недееспособной Филатовой М.А. срока для принятия наследства после умершего отца Филатова А.И, что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 25 сентября

2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 23 октября 2020 года по тем основаниям, что истцом к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года исковое заявление Филатовой М.А. возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 25 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля

2021 года определение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября

2020 года отменено.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 7 июня 2021 года исковое заявление Филатовой М.А. вновь было оставлено без движения на срок до 9 июля 2021 года.

30 июля 2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления

без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления

без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы

в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу

со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции

и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство

в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых

не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения

о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу

на определение о возвращении искового заявления).

В силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса

о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения

к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления

без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления

и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая исковое заявление истцу Филатовой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 7 июня 2021 года, которым исковое заявление было оставлено без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из представленных документов, определением Хорошевского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года исковое заявление

Филатовой М.А. оставлено без движения на срок до 23 октября 2020 года, как поданное с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не приложены к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления

и приложенных к ним документов.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года исковое заявление Филатовой М.А. возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 25 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля

2021 года определение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября

2020 года отменено.

При этом, из апелляционного определения от 12 апреля 2021 года следует, что во исполнение определения суда от 25 сентября 2020 года Филатова М.А.

в установленный срок направила в суд документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, о чем свидетельствует копия квитанции Почты России, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда от 20 ноября

2020 года.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 7 июня 2021 года исковое заявление Филатовой М.А. оставлено без движения на срок до 9 июля

2021 года, как поданное с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлено исковое заявление, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих

в деле, отсутствуют; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

21 июня 2021 года в адрес Хорошевского районного суда адрес

от представителя истца поступили дополнения с уведомлением о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по почте (л.д. 31-34).

1 июля 2021 года в Хорошевский районный суд адрес поступили возражения Нотариуса адрес Поддубской Л.М. на исковое заявление

Филатовой М.А. (л.д. 35-36).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании

и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая апелляционное определение от 12 апреля 2021 года, повторное оставление искового заявления Филатовой М.А. без движения по причине отсутствия сведений о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, нарушает право недееспособной Филатовой М.А. на доступ к правосудию.

Кроме того, то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае

не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю, поскольку, принимая во внимания положения о разумном сроке на судопроизводство, предусмотренные ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не лишен возможности запросить данные документы у истца

на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции была направлена в адрес Филатовой М.А, тогда как из содержания искового заявления и приложенных к нему документов достоверно известно, что Филатова М.А. на основании решения суда признана недееспособной и иск в её интересах заявлен её опекуном Федотовым Р.В, в адрес которого судебная корреспонденция не направлялась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство

в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции

для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2021 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Судья Новикова О.А.