Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-41525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Т.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Т.А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 154 317, 74 руб, расходы по госпошлине в размере 4 286, 36 руб.", УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2018 г. по вине водителя Т.А.А, управлявшего квардоциклом "Ямаха", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю "Мазда СХ-5", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного у истца, составила сумму в размере 154 317, 74 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства в размере 154317, 74 руб, оплаченную государственную пошлину в размере 4286, 36 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Саенко А.В, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, поскольку значимым обстоятельством, подлежащим выяснению для разрешения спора, являются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.А.О.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Ответчик Т.А.А. и его представитель по доверенности Т.А.А. в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая наличие вины Т.А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо С.А.О. в судебное заседание явилась, указывала на то, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, является Т.А.А.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда СХ-5", г.р.з. ***, под управлением водителя С.А.О, застрахованной у истца по полису АА ***, квадроцикла "Ямаха" под управлением водителя Т.А.А, автомобиля "Рено Сандеро", г.р.з. ***, под управлением водителя Б.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда СХ-5", г.р.з. ***, застрахованного у истца, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика Т.А.А. не застрахован.

По обращению страхователя С.А.О. истцом СПАО "Ингосстрах" произведено страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 154 317, 74 руб, что подтверждается платежным поручением N715961 от 09.09.2018 г.

Как следует из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Т.А.А. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в порядке суброгации ответчик должен возместить истцу выплаченное страховое возмещение.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что вина Т.А.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

По запросу суда в материалы дела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск был представлен административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 27.05.2018 с участием водителей С.А.О, Т.А.А, Б.Д.А. В административном материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Т.А.А. был признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, соответственно виновником произошедшей аварии.

Не согласившись с указанным определением, Т.А.А. обжаловал его в порядке подчиненности. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росси и по г.о. Красногорск от 13.06.2018 г. обращение Т.А.А. оставлено без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года определение от 27.05.2018 г. и решение от 13.06.2018 г. отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, что водитель квадроцикла "Ямаха" нарушил требования 10.1 ПДД РФ и в результате неправильно невыбранной скорости совершил наезд на автомобиль "Мазда СХ-5".

18.02.2020 г. определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 28.04.2021 г. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, водитель ТС Мазда при совершении разворота вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным ТС, данные действия регламентированы п. 8.8 ПДД РФ; водитель квадроцикла должен был управлять ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении дорожного движения (соблюдая условие, что остановочный путь не должен быть больше того расстояния, на котором водитель видит дорогу по элементам профиля) и интенсивность движения, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а при обнаружении на проезжей части препятствия должен был принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Мазда не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ, данные действия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Установить несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя квадроцикла не представляется возможным, поскольку с экспертной точки зрения невозможно установить, какая была конкретная скорость квадроцикла, и на каком расстоянии он мог обнаружить опасность для движения.

Однако, эксперт отметил, что при достоверности данных, указанных в решении по результатам проверки по фату обращения гражданина Т.А.А. зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Красногорск подполковником полиции Поляковым М.А, где он ссылается в частности на объяснения водителя квадроцикла Т.А.А. - неизвестно от какой даты (данные объяснения не представлены на исследование), в которых указано, что скорость движения примерно 60 км/ч, и что увидел Мазда он на расстоянии 30 м, при действующем ограничении скорости движения на участке ДТП не более 20 км/ч, водитель квадроцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при движении с разрешенной скоростью в 20 км/ч, поскольку остановочный путь при движении в 20 км/ч - 9, 9 м, значительно меньше расстояния в 30 м, на котором он обнаружил опасность для движения. В этом случае, действия водителя квадроцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 (движение со скоростью в 60 км/ч в условиях разрешенной скорости 20 км/ч) и (или) п. 10.1 абз. 2 (наличие технической возможности при движении со скоростью в 20 км/ч) ПДД РФ, и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5, г.р.з. *** в результате ДТП от 27.05.2018 г. с учетом износа составляет сумму в размере 155 670 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства "Мазда СХ-5", г.р.з. ***, С.А.О, которая при совершении разворота вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, тем самым допустив столкновение с квадрациклом "Ямаха", которым управлял ответчик Т.А.А.

Достоверных доказательств тому, что Т.А.А. двигался с нарушением разрешенной скорости, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и экспертом данные обстоятельства достоверно не установлены. Ссылки в заключении эксперта на возможное нарушение Т.А.А. абз. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются вероятными, основаны на не представленных и не исследованных судом доказательствах, признанном незаконным в судебном порядке решении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 13.06.2018 г, в связи с чем заключение эксперта в данной части не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, обосновывающего виновность Т.А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

По запросу суда судебной коллегии, объяснения Т.А.А, на которые имеются ссылки в решении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 13.06.2018 г, и на которых основывает свои выводы эксперт, органом ГИБДД в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение водителем Т.А.А. Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред застрахованному у истца имуществу.

Однако, доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении Т.А.А. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и причинение ущерба автомобилю С.А.О, истцом не представлено.

Ответчик Т.А.А. в объяснениях, данных при разборе дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД и судебном заседании, указывал, что он двигался с разрешенной в данном участке местности скоростью, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, собранными по делу доказательствами и заключением эксперта подтверждается наличие вины в дорожно-транспортном происшествии С.А.О, нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с Т.А.А, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: