Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей фио, Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Навального А.А. и его представителя по доверенности Гимади В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Навального Алексея Анатольевича к Пескову Дмитрию Сергеевичу, ФГУП "ИТАР-ТАСС" о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к Пескову Дмитрию Сергеевичу, ФГУП "ИТАР-ТАСС" о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2020 года в материале Информационного агентства "ТАСС" (свидетельство о регистрации СМИ N 03247 выдано 02 апреля 1999 г. Государственным комитетом Российской Федерации по печати) под названием: фио заявил, что обвинения фио в адрес Путина инспирированы ЦРУ, они неприемлемы" Песков Дмитрий Сергеевич, замещающий должность заместителя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации - пресс-секретаря Президента Российской Федерации, распространил об истце не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Так в данной публикации утверждается, что: "В целом учитывая, что с больным работают специалисты ЦРУ, все, что он озвучивает, это то, что ему вкладывает в уста эта организация", и "Лучше, если эта организация будет вести диалог не с нами через него, а напрямую со своими российскими коллегами - СВР, ГРУ и другими спецслужбами".

Истец полагает, что в данном утверждении, содержатся сведения о том, что истец нарушает закон и поступает неэтично в общественной и политической сфере и якобы осуществлял взаимодействие с Центральным разведывательным управлением США; все высказывания истца осуществляются не самостоятельно, а с их подачи, а также, что они ведут диалог с властями Российской Федерации не напрямую, а через истца. Сведения распространялись ответчиками именно об истце, что следует из контекста, заголовка публикации. Взаимодействие гражданина Российской Федерации и наличие тех или иных связей и отношений с иностранными разведывательными органами, не только осуждаются в российском обществе, но и запрещены в соответствии со статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт распространения сведений об истце подтверждается материалом на официальном сайте Информационного агентства "ТАСС" по интернет-адресу https://tass.ru/politika/9601643, а также прилагаемым к исковому заявлению Протоколом осмотра доказательств от 07.10.2020 г, составленного нотариусом.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие распространенные 01 октября 2020 года в материале Информационного агентства "ТАСС" сведения: "В целом, учитывая, что с больным работают специалисты ЦРУ, все, что он озвучивает, это то, что ему вкладывает в уста эта организация", и "Лучше, если эта организация, будет вести диалог не с нами через него, а напрямую со своими российскими коллегами - СВР, ГРУ и другими спецслужбами". Обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте Информационного агентства "ТАСС" https://tass.ru/ опровержение следующего содержания: "Опровержение. Решением Пресненского районного суда города Москвы сведения, распространенные мной, Песковым Дмитрием Сергеевичем о Навальном Алексее Анатольевиче в материале Информационного агентства "ТАСС" от 01.10.2020 г. фио заявил, что обвинения фио в адрес Путина инспирированы ЦРУ, они неприемлемы" о том, что "В целом учитывая, что с больным работают специалисты ЦРУ, все, что он озвучивает, это то, что ему вкладывает в уста эта организация", и "Лучше, если эта организация будет вести диалог не с нами через него, а напрямую со своими российскими коллегами - СВР, ГРУ и другими спецслужбами", признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Навального А.А.".

Представитель истца - адвокат по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Извещение вручено истцу лично 05.08.2021 года по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, а также по месту регистрации - получено представителем истца 28.07.2021 года. В день судебного заседания от представителя истца посредством электронной почты поступило ходатайство об организации участия истца в судебном заседании 10.08.2021 года с использованием систем видеоконференц-связи по месту отбывания наказания истца.

Судом в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области посредством электронной почты направлен запрос на организацию участия истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Однако, истец от участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказался, о чем в суд посредством электронной связи направлено заявление, подписанное истцом.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в ответ на запрос суда об организации участия истца в судебном заседании 10.08.2021 года с использованием систем видеоконференц-связи, уведомил суд о том, что возможно было проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако, истец отказался от участия в судебном заседании.

Суд, обсудив в судебном заседании возможность рассмотрения дела при изложенных обстоятельствах, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, с участием адвоката истца. Суд также принял во внимание, что ранее представитель истца направлял ходатайство об организации участия истца в судебном заседании 15.06.2021 года с использованием систем видеоконференц-связи, однако, истец от участия в нем отказывался, о чем судом получено заявление истца, посредством направления его ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области электронной почтой в суд.

Представители ответчика ФГУП "ИТАР-ТАСС" по доверенности фио, фио в судебном заседании исковых требований не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что оснований не доверять сведениям, которые получены в ходе официального интервью должностного лица, и размещены в оспариваемой публикации 01.10.2020 года, не имелось.

Ответчик Песков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Навальный А.А. и его представитель по доверенности Гимади В.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание Навальный А.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в которой также указано, что Навальный А.А. согласен на проведение судебного заседания без его участия, с участием представителя.

Представитель Навального А.А. Аршинова А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители ФГУП "ИТАР-ТАСС" фио, фио в судебное заседание явились, возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование своих требований истец ссылался на информационное сообщение, размещенное на сайте Информационного агентства "ТАСС" по интернет-адресу https://tass.ru/politika/9601643 от 01.10.2020 года, под заголовком фио заявил, что обвинения фио в адрес Путина инспирированы ЦРУ, они не приемлемы". Согласно ответу ФГУП "ИТАР-ТАСС" статья подготовлена ТАСС на основании сведений, полученных от пресс-секретаря Президента Пескова Дмитрия Сергеевича в ходе проведения интервью. Интервью проводилось 01 октября 2020 года по телефону после брифинга пресс-секретаря Президента для широкого круга журналистов. Редакция обратилась к пресс-секретарю с тем, чтобы уточнить подробности прозвучавших на брифинге заявлений.

Суд, исследовав содержание статьи, приводимые доводы иска, пришел к выводу, что необходимо давать оценку оспариваемым сведениям истцом на предмет наличия не соответствующих сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, не в отдельности, а исходя из содержания информационного сообщения в целом, контекста в котором они употреблены, цели и характера публикации.

В развитие конституционных положений, гарантирующих право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, (ч. 4 ст. 29) любым законным способом абзацами первым, вторым ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданам предоставлено право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что из содержания сообщения следует, что являясь должностным лицом, заместитель Руководителя Администрации Президента Российской Федерации - пресс-секретарь, комментировал ранее данное интервью истцом немецкому изданию "Der Spigel", в котором истец высказывался о Президенте России. В интервью немецкому изданию истец со своей стороны озвучил высказывания, которые, как отметил пресс-секретарь, являются "абсолютно оскорбительными и также неприемлемыми", "такая риторика, которая граничит с оскорблениями". Как следует из содержания оспариваемого информационного материала, заместить Руководителя Администрации Президента Российской Федерации - пресс-секретарь Песков Д.С, таким образом, дает свою оценку, распространённым ранее Навальным А.А. сведениям.

Истец не оспаривал распространение им сведений, дачи интервью, в частности немецкому изданию "Der Spigel", которым дана оценка заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации - пресс-секретарем Песковым Д.С, как должностным лицом, в информационном сообщении, размещенном на сайте Информационного агентства "ТАСС" по интернет-адресу: https://tass.ru/politika/9601643 от 01.10.2020 года.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Судом учтено, что право дать ответ, высказать свое мнение, получать информацию о деятельности органов государственной власти, гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Суд дал оценку ссылке истца на ст. 275 УК РФ, в которой установлена уголовная ответственность за государственную измену, обоснованно признав данный довод несостоятельным, так как в оспариваемых фразах: "В целом учитывая, что с больным работают специалисты ЦРУ, все, что он озвучивает, это то, что ему вкладывает в уста эта организация", и "Лучше, если эта организация будет вести диалог не с нами через него, а напрямую со своими российскими коллегами - СВР, ГРУ и другими спецслужбами", не содержится непосредственно ссылок на указанные нормы УК РФ.

Судом принято во внимание, что несогласие истца само по себе с оспариваемыми сведениями, отдельно взятыми из контекста информационного сообщения, их субъективная интерпретация, как порочащих, не может служить основанием для признания их порочащими, не соответствующими действительности. Распространяемые истцом сведения в адрес Президента России, спецслужб России вызывают значительный общественный интерес, и, безусловно данное обстоятельств, предполагает право официальных должностных лиц государства, дать им оценку, изложить информацию, имеющуюся в распоряжении органов государственной власти.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку содержащиеся сведения в вышеуказанной публикации, не подлежат опровержению, поскольку никто не может быть ограничен в своем праве высказать мнение и дать оценку тому или иному событию, тем более получившего общественную огласку. Информационное сообщение не содержит выраженного оскорбления в адрес истца, изложено корректно, и не подлежит опровержению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные Песковым Д.С. являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением в отношении содержания интервью Навального А.А. немецкому изданию "Der Spigel".

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Проанализировав текст оспариваемых сведений, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что распространенные в ней сведения не являются порочащими, так как содержат признаки мнения, суждения и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются утверждением о виновности Навального А.А. в совершении преступления.

При разрешении спора, ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы, стороной истца не заявлялось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил лингвистическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Навального А.А. и его представителя по доверенности Гимади В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: