Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Шинкарук А.Н., ответчика фио, ответчика адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шинкарука Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шинкарука Александра Николаевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкарука Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Шинкарука Александра Николаевича к Хоминич Людмиле Александровне отказать, УСТАНОВИЛА:

Шинкарук А.Н. обратился в суд с иском к адрес "ВСК", Хоминич Л.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2020 года по вине водителя Хоминич Л.А. его автомобилю марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 17 февраля 2020 года истец обратился в адрес "ВСК", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. адрес "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, однако, в нарушение требований закона, выдало ему направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Рено Сервис", которая, согласно официальному ответу от дистрибьютора автомобилей марка автомобиля в России ООО "ММС Рус", не является официальным дилером марка автомобиля, с данным СТОА не заключен договор о сервисном обслуживании. Кроме того, адрес "ВСК" при расчете стоимости восстановительного ремонта посчитал возможным ремонт рамы ТС истца, однако согласно официальному ответу дистрибьютора автомобилей марка автомобиля в России ООО "ММС Рус" ремонт рамы на автомобиле истца не предусмотрен. Согласно экспертному заключению N 03/03/20... 1 ООО "КБК... Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 27 февраля 2020 года, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с адрес "ВСК" в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 19 марта 2020 года по 19 июля 2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с Хоминич Л.А. в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования к адрес "ВСК" поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Хоминич Л.А. истцу возмещен ущерб и судебные расходы в общей сумме сумма, в связи с чем, материальных претензий к Хоминич Л.А. у истца не имеется.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Хоминич Л.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела Хоминич Л.А. истцу возмещен ущерб и судебные расходы в общей сумме сумма

Определениями Кунцевского районного суда адрес от 11.06.2021 года отказано в удовлетворении ходатайств об утверждении заключенного между Шинкаруком А.Н. и Хоминич Л.А. мирового соглашения в принятии судом отказа от иска Шинкарука А.Н. к Хоминич Л.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Шинкарук А.Н, не соглашаясь с выводами суда в отношении разрешения его требований к Хоминич Л.А, полагая неправильным приведенный в решении суда расчет сумм, подлежащих выплате ему в возмещение ущерба ответчицей Хоминич Л.А, а также не соглашаясь с решением суда в части размеров присужденной с адрес "ВСК" неустойки, штрафа, полагая необоснованным снижение судом размера штрафных санкций, ответчик Хоминич Л.А, также оспаривающая выводы суда о размерах причитающихся с нее в пользу истца выплатах, не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения между ней и истцом, в принятии отказа Шинкарука А.Н. от исковых требований к ней. В апелляционной жалобе ответчик адрес "ВСК", просит об отмене решения в полном объеме как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что у истца не было оснований требовать изменения формы возмещения вреда; выводы судебной экспертизы необоснованно были положены в основу решения, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями; также не согласен с размером взысканной неустойки, компенсации морального вред, штрафа, полагая их завышенными.

Ответчик адрес "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев заявление представителя истца Шинкарука А.Н. об отказе от исковых требование к ответчице Хоминич Л.А, заслушав мнение представителя Хоминич Л.А. - фио по данному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам... риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015... I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона"Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков... возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего... владельца транспортного средства.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего... в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дел следует, что 28 февраля 2020 года между адрес "ВСК" и Шинкаруком А.Н. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС, что подтверждается страховым полисом МММ N 5019203183. Срок действия договора - с 28 февраля 2020 года по 27 февраля 2021 года.

Как следует из постановления N 18810277205040056986 по делу об административном правонарушении, 19 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: адрес Хоминич Л.А, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС под управлением Шинкарука А.Н, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС получил механические повреждения. На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в ООО "СК "Согласие", страховой полис ХХХ N 0092991749.

Как следует из постановления N 18810277205040057087 по делу об административном правонарушении, 19 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: адрес фио, управляя автомобилем Мини Купер регистрационный знак ТС, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Хоминич Л.А, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению N 77 ПБ 0455761 от 19 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкарука А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

27 февраля 2020 года Шинкарук А.Н. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 марта 2020 года адрес "ВСК" направило в адрес Шинкарука А.Н. направление на производство восстановительного ремонта N 7203918 от 15 марта 2020 года на СТОА ООО "Рено Сервис".

18 марта 2020 года Шинкарук А.Н. подал в адрес "ВСК" досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку.

23 апреля 2020 года адрес "ВСК" отказало Шинкаруку А.Н. в выплате страхового возмещения, так как ему было выдано направление на ремонт.

Разрешая спор, суд обоснованно учел положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако суд учел также и то, что законом установлены определенные требования по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так, в соответствии с п. 15.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Установив, что автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС, имеет год выпуска - 2018, ДТП произошло 19 февраля 2020 года, следовательно, с года выпуска автомобиля до указанного ДТП не прошло двух лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт должен был производиться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) марка автомобиля.

Однако, согласно официальному ответу от дистрибьютора автомобилей марка автомобиля в РФ ООО "ММС Рус" от 22 июня 2020 года, ООО "Рено Сервис", куда адрес "ВСК" было выдано направление на ремонт указанного автомобиля, не является официальным дилером марка автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не был согласен с тем, чтобы ремонт его автомобиля был произведен на СТОА, у которой отсутствует соответствующий договор с производителем или импортером (дистрибьютором), вывод суда о том, что истец был вправе требовать от страховщика возмещения вреда в форме страховой выплаты, является правильным.

На основании ходатайства сторон определением Кунцевского районного суда адрес от 28 января 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 210420... БА1 от 20 апреля 2021 года, составленному экспертом ООО "КЭТРО", повреждения на автомобиле марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 февраля 2020 года. Экспертным путем разграничить повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС в результате ДТП 19 февраля 2020 года, возникшие в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, от повреждений автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС, опосредованно возникших в результате столкновения автомобиля Мини Купер регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - невозможно. Однако стоит отметить, что первичный контакт ТС марка автомобиля был вследствие наезда ТС марка автомобиля и сопровождался образованием объемно... проникающих повреждений в задней части ТС марка автомобиля, а затем был повторный контакт задней частью ТС марка автомобиля с ТС марка автомобиля вследствие наезда на ТС марка автомобиля ТС Мини Купер, поверх уже образованных объемно... проникающих повреждений в задней части ТС марка автомобиля. При этом наезд ТС Мини Купер в заднюю часть ТС марка автомобиля, с последующим наездом на ТС марка автомобиля, никак не усугубил уже образовавшиеся повреждения в задней части ТС марка автомобиля от первичного наезда на него ТС марка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля Паджеро Спорт регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в ходе ДТП 19 февраля 2020 года, с учетом рекомендаций завода... изготовителя, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА в соответствующем регионе на дату ДТП, составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Суд, давая оценку заключению эксперта, правильно исходил из положений ст. 86 ГПК РФ, в силу которой, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1... 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из содержания решения, приведенные требования закона в полном объеме выполнены судом, заключение эксперта оценено в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, результаты оценки нашли отражение в решении. Суд, признавая заключение судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательствам, обоснованно указал, что заключение эксперта N 210420... БА1 от 20 апреля 2021 года, составленное экспертом ООО "КЭТРО", является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт... техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов... техников Минюста РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адрес "ВСК", касающиеся несогласия с выводами эксперта, оснований для признания недостоверным заключения эксперта не содержат, направлены на переоценку заключения экспертизы как доказательства, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с адрес "ВСК" в пользу Шинкарука А.Н. страхового возмещения в сумме сумма является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика адрес "ВСК" не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда и в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Разрешая спор в данной части, суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего... физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81). Размер штрафа определен судом в сумме ? подлежащего выплате истцу страхового возмещения... сумма х 50% = сумма

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21... го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 27 февраля 2020 года, следовательно, решение о выплате должно было быть принято до 19 марта 2020 года включительно (с учетом праздничного дня 8 Марта); поэтому неустойка должна исчисляться, начиная с 20 марта 2020 года до 19 июля 2020 года (согласно исковым требованиям).

Таким образом, неустойка составила: сумма х 1% х 122 дня (количество дней просрочки с 20 марта 2020 года до 19 июля 2020 года) = сумма

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, пришел к объективному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера присуждаемых штрафных санкций, указав на то, что неустойка, штраф имеют гражданско... правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства. Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд пришел к объективному выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма, размера штрафа - до сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда в данной части как по доводам апелляционной жалобы истца, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика адрес "ВСК", находя размеры присужденных сумм соответствующими требованиям разумности.

В суде апелляционной инстанции истец Шинкарук А.Н. заявил об отказе от исковых требований к Хоминич Л.А.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку оснований для не принятия отказа Шинкарука А.Н. от иска к Хоминич Л.А. не имеется, последствия отказа от иска истцу судебной коллегией разъяснены, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Шинкарука А.Н. от исковых требований к Хоминич Л.А.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2020 года отменить в части отказа Шинкаруку А.Н.в удовлетворении исковых требований к Хоминич Л.А.

Производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: