Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-302/2021 по частным жалобам истца по первоначальному иску Воробьева В.Г., ответчика по встречному иску Фатьяновой М.Г., ответчика по первоначальному иску Виданова А.Н. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Виданова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.Г, Фатьяновой М.Г, с каждого, в пользу Виданова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления Виданова А.Н. о распределении судебных расходов, а также в удовлетворении заявления Воробьева В.Г, Фатьяновой М.Г. о распределении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 14.04.2021 года отказано в исковых требованиях Воробьева В.Г. к Виданову А.Н, несовершеннолетней Видановой П.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, также отказано во встречных исковых требованиях Видановой П.А. в лице законного представителя Виданова А.Н. к Воробьеву В.Г, Фатьяновой М.Г. о прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации.

28.05.2021 года в суд поступило заявление Виданова А.Н. о взыскании с Воробьева В.Г, Фатьяновой М.Г. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма и сумма - на оформление нотариальных доверенностей.

30.07.2021 г. в суд поступило заявление Воробьева В.Г. и Фатьяновой М.Г. о взыскании с Виданова А.Н, как законного представителя несовершеннолетней Видановой П.А. судебных расходов в размере сумма, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны истец по первоначальному иску Воробьев В.Г, ответчик по встречному иску Фатьянова М.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что принятым судом решением отказано во встречных исковых требованиях. Также частная жалоба подана законным представителем несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску Видановой П.А. - Видановым А.Н, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела, решением Бутырского районного суда адрес от 14.04.2021 года отказано в исковых требованиях Воробьева В.Г. к Виданову А.Н, несовершеннолетней Видановой П.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, также отказано во встречных исковых требованиях Видановой П.А. в лице законного представителя Виданова А.Н. к Воробьеву В.Г, Фатьяновой М.Г. о прекращении и признании права собственности с выплатой компенсации.

В рамках указанного гражданского дела Видановым А.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг: с Ереминым Д.М. - 16.10.2020 года, с Первушиной Е.С. - 16.10.2020 г, с адвокатом Бакановым - 11.11.2020 года, адвокатом Гуровым А.В. - 11.11.2020 года. Общая сумма расходов на представителей составила сумма. Кроме того, им были выданы доверенности представителям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд первой инстанции признал, что Виданов А.Н. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителей, поскольку возбуждение настоящего спора было инициировано Воробьевым В.Г. и Фатьяновой М.Г, расходы Виданова А.Н. связаны с рассмотрением дела и были необходимы для получения квалифицированной юридической помощи, как для защиты своих прав, так и в целях защиты прав своей несовершеннолетней дочери в суде.

Суд первой инстанции учел количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной работы представителями ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма на оплату услуг представителей в размере сумма, и взыскал с каждого из ответчиков по встречному иску по сумма.

Отказывая в требовании о взыскании расходов на оформление доверенностей и расходов на оплату услуг экспертов ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

Отказывая в заявлении Воробьева В.Г, Фатьяновой М.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что Фатьянова М.Г. в ходе рассмотрения дела отказалась от иска, а в исковых требованиях Воробьева В.Г. к Виданову А.Н, несовершеннолетней Видановой П.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Виданова А.Н. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на представителя в полном объеме, не являются основаниями к отмене определения суда, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителей, является разумной, исходя из того, что во встречных исковых требованиях Видановой П.А, чьим законным представителем является Виданов А.Н, было отказано, и в данном деле значение имеет участие представителей до предъявления Видановой П.А. встречного иска.

Суд первой инстанции также правомерно отказал Виданову А.Н. во взыскании расходов на оформление доверенностей, поскольку доверенности были выданы без указания на участие представителей в конкретном деле, с расширенным кругом полномочий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы Воробьева В.Г. и Фатьяновой М.Г. о необоснованном отказе в их заявлении о возмещении судебных расходов не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу состоялось судебное решение.

Частные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца по первоначальному иску Воробьева В.Г, ответчика по встречному иску Фатьяновой М.Г, ответчика по первоначальному иску Виданова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: