Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44376/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-44376/2021

город Москва

02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8023/2020 по иску Кокориной М*В* к Кокориной Е*Г* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционным жалобам (с учетом дополнений к ним) истца Кокориной М*В*, подписанным ее представителем Леоновой О*И*, и по апелляционным жалобам третьего лица Кокорина В*А*, подписанным его представителями Сушко Н*В* и Косицкой М*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Кокориной М*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Кокорина М.В. обратилась в суд с иском к Кокориной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Кокориной М.В. отказано.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним) истец Кокорина М.В. и в апелляционных жалобах третье лицо Кокорин В.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кокорина М.В, третьи лица Кокорин В.А. и Павлюченко Л.В, представитель истца Кокориной М.В. - Монахов Д.Д, представитель истца Кокориной М.В. и третьего лица Павлюченко Л.В. - Леонова О.И, представители третьего лица Кокорина В.А. - Сушко Н.В. и Косицкая М.В. явились; апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) стороны истца и апелляционные жалобы третьего лица поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кокорина Е.Г. и ее представители Михалкина О.И. и Лило Д.П. явились; апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) стороны истца и апелляционные жалобы третьего лица не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним) стороны истца и доводы апелляционных жалоб третьего лица, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Кокорина М.В. является дочерью ответчика Кокориной Е.Г.; Кокорин В.А. является отцом Кокориной М.В. и бывшим супругом Кокориной Е.Г.; Павлюченко Л.В. является бабушкой Кокориной М.В. и матерью Кокориной Е.Г.

В рамках настоящего иска истец Кокорина М.В. утверждала, что передала своей матери Кокориной Е.Г. *** рублей для приобретения на ее имя квартиры с целью оформления Кокориной Е.Г. налогового вычета под обещание последующего переоформления квартиры на имя Кокориной М.В, что Кокориной Е.Г. выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кокориной М.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом действительных обязательств по оформлению приобретенного жилого помещения в собственность истца.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 56 ГПК РФ предметом настоящего спора является не признание за истцом права собственности на какую-либо квартиру, а истребование из чужого незаконного владения ответчика денежных средств, предоставленных для приобретения квартиры, в связи с чем означенное суждение суда по существу правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

При вынесении решения суд также указал на то, что сторонами подтверждено, что приобретение жилого помещения было обоюдным согласием как истца, так и ответчика.

Между тем, согласие сторон на приобретение жилого помещения дополнительно подтверждает, а не опровергает факт предоставления истцом в пользу ответчика соответствующих денежных средств на приобретение жилья.

В решении суд указал, что передача истцом ответчику денежных средств в истребуемом размере истцом достоверно не подтверждена.

При этом, в рамках того же судебного решения сам суд установилбезналичное перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме *** рублей.

Из дела видно, что Кокорина М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

На основании договора купли-продажи от 11 июля 2017 года Кокорина М.В. продала данную квартиру за *** рублей.

31 июля 2017 года на счет Кокориной М.В. в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в сумме *** рублей, вырученные от продажи этой квартиры.

В тот же день 31 июля 2017 года по банковской карте Кокориной М.В. совершена операция по переводу денежных средств в размере *** рублей на банковский счет Кокориной Е.Г, что подтверждено официальным сообщением ПАО Сбербанк России.

Тем самым, факт безналичного получения Кокориной Е.Г. за счет Кокориной М.В. денежных средств в сумме *** рублей исчерпывающе доказан и подтвержден материалами дела, а вышеназванное суждение суда на собранных по делу доказательствах явно не основано и носит по существу произвольный характер.

Оставшаяся часть истребуемой денежной суммы в размере *** рублей, о передаче которой в пользу Кокориной Е.Г. заявлено Кокориной М.В, получена Кокориной М.В. от ее бабушки и матери Кокориной Е.Г. - Павлюченко Л.В. на основании договора займа от 10 августа 2017 года с целевым назначением для приобретения квартиры по адресу ***. Данная квартира по адресу *** приобретена на имя Кокориной Е.Г. на основании договора купли-продажи от 06 октября 2017 года за *** рублей.

В рамках производства по настоящему делу ответчик Кокорина Е.Г. отрицала получение от Кокориной М.В. данных денежных средств, переданных Павлюченко Л.В.

Однако, согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

По правилам ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц отнесены к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как уже выше указано, ответчик Кокорина Е.Г. утверждала, что денежных средств от своей дочери Кокориной М.В, переданных ей бабушкой Павлюченко Л.В, она не получала.

Однако, по материалам дела судебной коллегией установлено, что Кокорина Е.Г. длительный период времени не работает, в связи с чем каких-либо существенных финансовых накоплений, за счет которых она могла бы самостоятельно сформировать значительную денежную сумму для приобретения недвижимости, Кокорина Е.Г. объективно иметь не могла.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Кокорина Е.Г. дала объяснения о том, что она не работает с 2012 года, а оставшиеся денежные средства, за счет которых на ее имя приобретена квартира, получены ею от ее матери Павлюченко Л.В. и нового супруга Москаленко М.Л.

Объяснения сторон и третьих лиц по делу в суде апелляционной инстанции принимаются судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Соответственно, исходя из названных объяснений сама Кокорина Е.Г. подтвердила как отсутствие у нее самостоятельного источника заработка, необходимого и достаточного для приобретения дорогостоящей квартиры за значительную денежную сумму, так и получение ею денежных средств от ее матери Павлюченко Л.В. для приобретения этой квартиры, что по существу согласуется именно с правовой позицией истца Кокориной М.В. и третьего лица Павлюченко Л.В, согласно которой Павлюченко Л.В. передала Кокориной М.В. для приобретения квартиры денежные средства в сумме *** рублей, которые были переданы Кокориной М.В. ее матери Кокориной Е.Г.

При этом, в период до приобретения квартиры Кокорина Е.Г. в браке с Москаленко М.Л. не состояла, в связи с чем доходы Москаленко М.Л. не являлись для Кокориной Е.Г. совместно нажитым имуществом (ст. 10, 34 СК РФ); какого-либо договора, подтверждающего передачу Москаленко М.Л. в пользу Кокориной Е.Г. денежных средств в размере, достаточном для приобретения квартиры, не представлено; согласно показаниям Москаленко М.Л, ранее работавшего в учреждении под руководством матери Кокориной Е.Г. - Павлюченко Л.В. и допрошенного судом первой инстанции по делу в качестве свидетеля, денежные средства в сумме *** рублей для покупки квартиры Кокорина Е.Г. "добавила из личных средств"; тем самым, означенные показания свидетеля Москаленко М.Л. по существу опровергают объяснения самой Кокориной Е.Г. относительно якобы получения ею этих денежных средств от Москаленко М.Л.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность Кокориной Е.Г. изначально предполагалась.

Вместе с тем, означенная правовая презумпция добросовестности в отношении Кокориной Е.Г. по материалам дела объективно опровергнута.

Соответственно, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме *** рублей со стороны Кокориной Е.Г. от Кокориной М.В. в действительности получены, а положения ст. 1102 ГК РФ судом при вынесении решения грубо нарушены, так как факт неосновательного обогащения Кокориной Е.Г. за счет Кокориной М.В. материалами дела достоверно подтвержден.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств истцом исчерпывающе доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Кокорина М.В. предоставляла денежные средства в пользу Кокориной Е.Г. в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

Равным образом у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для суждения о том, что Кокорина М.В. при предоставлении денежных средств заведомо знала об отсутствии обязательства, так как материалами дела по существу подтвержден факт именно фидуциарных отношений между сторонами в соответствующий период.

Отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставляла денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для нее обязательства.

В судебном заседании судебной коллегии Кокорина Е.Г. прямо утверждала, что именно она сама продавала квартиру, оформленную на имя ее дочери Кокориной М.В, а соответствующие денежные средства, полученные от Кокориной М.В, должны были быть использованы в интересах семьи, к которой в тот период Кокорина Е.Г. относила себя, свою старшую дочь Кокорину М.В. и младшую дочь, которая в настоящее время вместе со своей сестрой Кокориной М.В. проживают у бабушки Павлюченко Л.В.

Вместе с тем, квартира, приобретенная Кокориной Е.Г. за счет полученных от Кокориной М.В. денежных сумм, оформлена в единоличную собственность Кокориной Е.Г.; оставшаяся часть неосновательно полученных денежных средств использована Кокориной Е.Г. по ее субъективному усмотрению; доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в пользу Кокориной М.В. в отношении названных денежных сумм со стороны Кокориной Е.Г. в дело не представлено; в качестве средства к существованию означенные денежные средства ответчику не предоставлялись.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении настоящего иска по ранее приведенным основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку денежные средства в общей сумме *** рублей неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, постольку указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Одновременно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей, а также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана доплата государственной пошлины за подачу искового заявления в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки) - отменить; принять по делу новое решение; иск Кокориной М*В* - удовлетворить; взыскать с Кокориной Е*Г* в пользу Кокориной М*В* неосновательное обогащение в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; взыскать с Кокориной Е*Г* доплату государственной пошлины за подачу искового заявления в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: