Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4927/2020 по апелляционной жалобе Сквирского В.Л.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. (в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2021 г.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сквирского В.Л. к адрес - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сквирского В.Л. к адрес о признании договора подряда N 420 от 6 сентября 2017 года ничтожным, о взыскании стоимости проектирования распределительного газопровода в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 420 от 6 сентября 2017 года за период с 6 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма, денежных средств в размере сумма по договору подряда N 364 от 21 августа 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 364 от 6 сентября 2017 года за период с 18 декабря 2017 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сквирский В.Л. обратился в суд с иском к адрес и с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика по договору N 420 от 6 сентября 2017 г. стоимость строительства в размере сумма; стоимость материалов сумма; стоимость контроля скрытых работ в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; стоимость проектирования распределительного газопровода сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 сентября 2017 г. по 15 декабря 2020 г. от суммы сумма - сумма; по договору N 364 от 21 августа 2017 г. стоимость материалов сумма; стоимость контроля скрытых работ в размере сумма; расходы по проверки неисправности изолирующего фланца в размере сумма; стоимость работ, выполненных силами и средствами заказчика в размере сумма; стоимость приобретенного им материала (фильтр, шаровые краны, краска, гибкие подводки) в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 года по 15 декабря 2020 года от суммы сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в сумме сумма (л.д. 61-63 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик вместо строительства газопровода небольшой мощности, стоимость строительства которого входит в цену установленной тарифной ставки сумма, навязал истцу строительство нового газопровода большой мощности, Д=110 мм, который истцу не был нужен, а нужен был для расширения сети газоснабжения для иных возможных потребителей. По калькулятору расчета диаметра газопровода для дома истца требуемый диаметр трубопровода марка автомобиля Ду=20 мм, а не Ду=100 мм. Указанная услуга была навязана ответчиком истцу, что запрещается постановлением Правительства N 1314 от 30 декабря 2013 г. Ответчик, являясь профессиональной организацией по заключению договоров, записал в договоре N 420 от 6 сентября 2017 г, вместо оказания услуг по строительству нового газопровода до границ участка истца, услуги внутри границ участка истца, на указанные услуги уже был заключен договор N 364 от 21 августа 2017 г. Навязав договор от 6 сентября 2017 г, ответчик нарушил существенные условия договора, не отчитался по авансу на строительству и материалы; не выполнил требования сдачи работ по форме КС-2, КС -3, что лишило истца защитить свои права. Также ответчик нарушил условия договора N 364 от 21 августа 2017 г. и протокола о договорной цене. Фактически истец оплатил сверх договорной цены - стоимость материалов, стоимость контроля скрытых работ, приобрел за свой счет материалы и оплатил работы. Ответчик не сдал работу по форме КС-2 и КС-3 в установленный договор срок, чем лишил истца возможности защитить свои права. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В уточенном исковом заявлении истец просил суд признать ничтожным договор N 420 от 6 сентября 2017 года; взыскать денежные средства в его пользу по договору N 420 от 6 сентября 2017 года: стоимость строительства в размере сумма, стоимость материалов в размере сумма, стоимость контроля скрытых работ в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, стоимость проектирования распределительного газопровода в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2017 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма; по договору N 364 от 21 августа 2017 года: стоимость материалов сумма, стоимость контроля скрытых работ в размере сумма, расходы по проверки неисправности изолирующего фланца в размере сумма, стоимость работ, выполненных силами и средствами заказчика в размере сумма, стоимость приобретенного им материала (фильтр, шаровые краны, краска, гибкие подводки) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф, ссылаясь на то, что оба договора от 6 сентября 2017 г. и от 21 августа 2017 г. имеют один и тот предмет, при заключении договора от 6 сентября 2017 г. ответчик ввел истца в заблуждение, истец не обязан был выполнять какие-либо работы своими силами и средствами, это входило в обязанность ответчика (л.д. 139-141 т.1).

Истец Сквирский В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица НСТ "Горянк" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сквирский В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сквирский В.Л. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица НСТ "Горянк" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ч. 1 и 2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ст. 702 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ч. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что газификация жилого дома истца, расположенного по адресу: *** осуществлялась заказчиком газификации в октябре 2017 года.

Мероприятия, необходимые для газификации объектов капитального строительства, определены Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314.

Согласно пп. 7, 8 пп. а) п. 61, пп. а) п. 67 Правил (в редакции от 19 июня 2017 г, действующей на момент заключения истцом договора о подключении) истцом, действующим по доверенности от ***, была подана заявка на подключение своего жилого дома к сети газораспределения *** (л.д. 86-88 т.1).

3 июля 2017 года истцом, действующим от имени ***, заключен договор о подключении N 15/3972-К1364-17 с адрес. По данному договору ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, МЧРГ=5 м-3/ч, расположенного на земельном участка с кадастровым номером *** по адресу *** принадлежащего Сквирскому В.Л, к сети газораспределения, а истец обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Цена договора составляет сумма и рассчитана согласно распоряжению комитета по тарифам и ценам адрес от 30 декабря 2016 г. N 249-р (л.д. 89-95 т.1).

Размер платы за технологическое присоединение включает в себя работы по фактическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску марка автомобиля. Объем и порядок работ был разъяснен адрес истцу до заключения договора от 3 июля 2017 г.

18 октября 2017 г. *** и ответчик подписали Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения газопровод низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу фио, адрес, СНТ "Горняк", дом N 388 (л.д. 96-98 т.1), а также Акт законченного строительством объекта газораспределительной системы сеть газопотребления (л.д. 99-100 т.1).

21 августа 2017 г. между фио "Мособлгаз" (подрядчик) в лице филиала фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" и Сквирским В.Л. (заказчик) заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средтвами в пределах границ земельного участка заказчика строительно-монтажные работы по строительству газопровода и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий N К 1360, расположенного по адресу адрес *** - строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов в соответствии с заявкой заказчика, технической документацией и сметным расчетом. Стоимость работ по договору составляет сумма (л.д. 31-36 т.1).

6 сентября 2017 г. между фио "Мособлгаз" (подрядчик) в лице филиала фио "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" и Сквирским В.Л. (заказчик) заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средтвами в пределах границ земельного участка заказчика строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий N К 1364, расположенного по адресу *** - строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов в соответствии с заявкой заказчика, технической документацией и сметным расчетом. Стоимость работ по договору составляет сумма (л.д. 38-42 т.1).

16 октября 2017 г. стороны подписали договор о поставке природного марка автомобиля по адресу фио, адрес, СНТ "Горняк", дом N 388 (л.д. 103-109 т.1).

15 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую дан ответ (л.д. 66-69 т.1).

Согласно Актов сверки взаимных расчетов за период 2017 г, январь 2017 г.- январь 2018 г. между фио "Мособлгаз" филиал "Раменскоемежрайгаз" и фио, задолженность отсутствует.

20 июня 2019 г. подписан Акт-наряд N 928 на первичный пуск марка автомобиля во внутридомовое и (или) внутриквартальное газовое оборудование многоквартирных домов (уч. 388) (л.д. 101-102 т.1).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что заключенный 6 сентября 2017 г. между сторонами договор является ничтожным, заключен с нарушением закона, был навязан истцу, или совершен под влиянием заблуждения. Напротив, судом установлено, что в целях исполнения мероприятий по реализации договора от 3 июля 2017 г. истец добровольно заключил договор подряда на строительство сети газораспределения от 21 августа 2017 года N 364 на сумму сумма и договор подряда от 6 сентября 2017 года N 420 на сумму сумма Заключение истцом договора 21 августа 2017 г. на строительство сети газораспределения (от места врезки до границ земельного участка с кадастровым номером ***) обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно п. 5 технических условий от 3 июля 2017 г. N К1364 источником газоснабжения определен газопровод низкого давления Ду=160 мм, принадлежащий НСТ "Горянк". Руководствуясь схемой газоснабжения, разработанной и согласованной ***, последним предусмотрено строительство распределительного газопровода Ду=110 мм для газификации объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, ориентировочной протяженностью 83 п. адрес "Горянк" не направляло ответчику новой схемы газоснабжения *** в адрес, предусматривающей иные технические характеристики газопровода, предполагаемого к строительству для газификации жилого дома истца. Следовательно, для подключения жилого дома истца к сети газораспределения требовалось строительство распределительного газопровода Ду=110мм, что было определено в п. 8 технических условий. Подключение жилого дома истца без строительства распределительного газопровода выполнить не представлялось возможным, а также противоречило условиям договора от 3 июля 2017 г.

Договор от 21 августа 2017 г. акцептован истцом в полном объеме и является безоговорочным согласно ст. 428 ГК РФ. Письменных возражений либо несогласий с проектом указанного договора истец ответчику не направлял, что подтверждает принятие условий договора, его осознанное подписание истцом и выполнение истцом одобрительных действий, направленных на строительство сети газораспределения ответчикам.

Работы по строительству сети газораспределения в рамках договора от 21 августа 2017 г. выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта сети газораспределения от 18 октября 2017 года и принятым представителем органа Ростехнадзора объектом газового хозяйства в эксплуатацию в установленном законом порядке. Ответчиком построена сеть газопотребления в границах адрес и пущен марка автомобиля в газоиспользующее оборудование истца; истцом принята и эксплуатируется сеть газопотребления в границах его земельного участка, что подтверждается актом приемки от 18 октября 2017 года, пусковым нарядом от 20 июня 2019 N 928. Каких-либо доказательств того, что расходы истца в размере сумма входили в обязательства адрес, истцом суду не предоставлено.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор подряда от 6 сентября 2017 года исполнен сторонами, Сквирским В.Л. осуществлена оплата договора в размере сумма, фио "Мособлгаз" (филиал "Раменскоемежрайгаз") выполнены работы по строительству подземного газопровода низкого давления протяженностью 85, 0 п.м. от места присоединения в газопровод-источник, принадлежащий *** до границ земельного адрес; спорный газопровод принят в эксплуатацию комиссией с участием представителя органа Ростехнадзора, что подтверждается актом приемки от 18 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец пользуется услугой газоснабжения, что подтверждается пусковым нарядом от 20 июня 2019 года N 928, поставка марка автомобиля осуществляется через спорный газопровод, намерение истца прекратить подачу марка автомобиля в его газоиспользующее оборудование не установлено.

В связи с отсутствием законного основания для признания договора подряда N 420 от 6 сентября 2017 года ничтожным судом было отказано в иске в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов сверх договоров является необоснованным, в результате действий ответчика истец понес расходы на материалы и работы; суд ошибочно отказал в удовлетворении требований о признании ничтожным договора от 6 сентября 2017 г, истец не обязан был нести расходы по строительству сети газораспределения, в таком строительстве не было необходимости, данные работы были навязаны истцу, аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что договор от 6 сентября 2017 г. является ничтожным, был навязан истцу, или совершен под влиянием заблуждения. Ответчик обязательства по осуществлению подключения (технологического подключения) жилого дома на земельном участке по адресу адрес, ***, уч. 388 к сети распределения, предусмотренные договором от 3 июля 2017 г, заключенным между фио "Мособлагаз" (исполнитель) и *** (заявитель), исполнил надлежащим образом. Размер платы по данному договору за технологическое присоединение включает в себя работы по фактическому присоединению жилого дома к сети газораспределения (врезка), пуск марка автомобиля. Данный договор не включал в себя обязанность ответчика по строительству сети газораспределения до границ земельного участка с кадастровым номером ***. Поскольку разработанной и согласованной схемой газоснабжения жилой застройки *** предусмотрено строительство распределительного газопровода Ду=110 мм по улице до жилого дома N 388 и расстояние от источника газоснабжения (газопровод низкого давления Ду=160 мм по адрес ***) до границы земельного участка с кадастровым номером *** необходимо было осуществить строительство распределительного газопровода Ду=110мм от места присоединения к существующему газопроводу *** до границы земельного участка истца. В связи с чем, стороны заключили договор от 21 августа 2017 г. N 364 на сумму 101 900 руб. Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов стороны заключили договор N 420 от 6 сентября 2017 г. стоимостью сумма, обязательства по договорам стороны исполнили. Доказательств того, что истец по вине ответчика понес дополнительные расходы, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. (в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сквирского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: