Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44989/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2019 по частной жалобе Красникова Владимира Александровича на определение Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Красникова Владимира Александровича в пользу Красниковой Светланы Анатольевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части требований Красниковой С.А. - отказать. Взыскать с Красникова Владимира Александровича в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2524/2019 удовлетворены исковые требования Красникова С.А, Лариной Е.В, Медведковой И.В. к Красникову В.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (том 1 л.д.202-221).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2019 года - изменено в части размера компенсации, подлежащей выплате за 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Взыскано с Красниковой Светланы Анатольевны, Лариной Евгении Владимировны, Медведковой Ирины Владимировны в пользу Красникова Владимира Александровича по сумма с каждой в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 186, расположенную по адресу: адрес. В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д.111-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Красникова Владимира Александровича - без удовлетворения (том 3 л.д.31-38).

Представитель истцов Красниковой С.А, Лариной Е.В, Медведковой И.В, действующий на основании доверенности Городецкий А.В, обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителей в пользу Красниковой С.А. в размере сумма; расходов на государственную пошлину в пользу Медведковой И.В. в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года постановлено: "Взыскать с Красникова Владимира Александровича в пользу Красниковой Светланы Анатольевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части требований Красниковой С.А. - отказать. Взыскать с Красникова Владимира Александровича в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма" (том 3 л.д.100-101).

Красников В.А. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что ходатайство подано в суд преждевременно, суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела (том 3 л.д.111-113).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу Красниковой С.А. в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с фио в пользу Красниковой С.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма; взыскал с фио в пользу Медведковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который также оспаривается ответчиком Красниковым В.А, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы о преждевременности подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года не является итоговым судебным актом, о неправильном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021г, которым решение суда Чертановского районного суда адрес от 19.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: