Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45101/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца адрес на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление адрес к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Дадян Гарику Кароевичу об отмене решения финансового уполномоченного, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд, по месту жительства потребителя финансовых услуг, УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Дадян Г.К. об отмене решения финансового уполномоченного, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд, по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец адрес просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Дадян Г.К, являясь потребителем финансовых услуг в спорных правоотношениях, не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, адрес которого не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Местом жительства Дадян Г.К. является адрес, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 44 ГПК РФ о подсудности дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации.

В частности п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на адрес; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

Стало быть, при определении подсудности спора суду следовало исходить из того, что дело должно быть рассмотрено судом Российской Федерации и, соответственно, определить конкретный суд, которому оно подсудно.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 17 мая 2020 года (Вопрос 5), финансовый уполномоченный, являясь лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В данном случае потерпевшим Дадян Г.К, который обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, применительно к ч. 7 ст. 29 ГПК РФ избрана подсудность по месту нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а потому обращение адрес в Замоскворецкий районный суд адрес, к юрисдикции которого относится территория, на которой располагается финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, признается судом апелляционной инстанции правильным.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению адрес к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Дадян Гарику Кароевичу об отмене решения финансового уполномоченного, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд, по месту жительства потребителя финансовых услуг - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий