Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45274/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Княгининой Екатерины Юрьевны судебные расходы на представителя 30 000 руб. и расходы по госпошлине 24 830, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинсого районного суда г. Москвы от 17.11.2020г. удовлетворены требования Княгининой Е.Ю. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство.

Ответчиком ДГИ г. Москвы на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021г. была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истцом Княгининой Е.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 24 830, 03 руб. и на представителя 55 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явились, заявление поддержала.

Иные стороны в заседание не явились, уведомлены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П... ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Разрешая заявление Княгининой Е.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 22 марта 2011 года N361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, помненные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также расходы по оплате государственной пошлины 24 830 руб.03 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является государственным органом, не является распорядителем средств городского бюджета и не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, в связи с чем с Департамента не могут быть взысканы судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Княгининой Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерным, дело является несложным, не потребовало сбора значительного объема доказательств, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Так, из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья