Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45436/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, которым постановлено: возвратить истцу апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22.06.2021 года по гражданскому делу N2-5834/2021 по иску фио к ФССП России о взыскании компенсации за потерю времени.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании компенсации за потерю времени в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, в Тверском районном суде г.Москвы, в Московском городском суде и дома, в связи с составлением процессуальных документов, изучением законов, из-за незаконных действий пристава-исполнителя фио, представителей ответчика фио и фио в размере 72 267 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования фио, предъявленные к ФССП России, оставлены без удовлетворения (л.д.25-28).

Не согласившись с указанным решением, истцом фио 31 августа 2021 года была направлена в адрес Мещанского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба на решение суда (л.д.31-32).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе просила восстановить срок для обжалования решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Между тем, в тексте апелляционной жалобы фио содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.31).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Судья: