Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1332/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Степаняна В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степаняна В.А. к ПАО "Детский МИР" о компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанян В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Детский мир" о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20 декабря 2020 г, супругой истца Степанян Е. дистанционным способом через интернет-магазин "Детский мир" были приобретены товары, а точнее каши " Gerber " (овсяная безмолочная с тыквой и абрикосом). Оплата товара была произведена заранее. После совершения оплаты за покупку и поступления товара в розничный магазин "Детский мир", находящийся по адресу: ***, истцом Степанян В.А. указанный товар был получен. Было проверено только количество и наличие товара. 24 декабря 2020 г. среди приобретенных продуктов истцом было обнаружено, что срок годности некоторых продуктов, а точнее каш " Gerber " (овсяная безмолочная с тыквой и абрикосом), которые были приобретены, имели уже истекший срок годности, были просрочены почти на месяц. Что товар имеет истекший срок годности истцом было замечено, когда он открывал уже вторую пачку, годовалый малыш истца съел целую упаковку просроченной продукции. 25 декабря 2020 г. истец вынужден был поехать специально в этот магазин, чтобы разобраться и осуществить возврат. Права истца, как потребителя были нарушены, ему проданы ответчиком некачественные и опасные для здоровья продукты питания. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, Степанян В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Детский мир" Колоскова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Степанян В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 г. истцом дистанционным способом через интернет-магазин "Детский мир" были приобретены товары, в том числе и каши " Gerber " (овсяная безмолочная с тыквой и абрикосом), каша безмолочная " Gerber " гречка 180 гр. на общую сумму 3 065 руб. 67 коп.

25декабря 2020 г. продавец по обращению истца произвел возврат покупателю 1059, 66 руб. за две каши " Gerber ".

Из пояснений истца следует, что приобретенные и оплаченные им продукты питания каши "Gerber" имели истекший срок годности, в качестве доказательств указанных событий истец ссылался на кассовые чеки от 20.12.2020 и 25.12.2020 года и фотографии части упаковки товара.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что из предоставленного ответчиком заявления истца от 25.12.2020 усматривается, что он обратился с просьбой о возврате денежных средств, указывая причину возврата - ошибка выбора.

В то же время в жалобной книге 25.12.2020 истцом указано, что 20.12.2020 он прибрел в магазине каши в количестве трех коробок и через три дня увидел, что срок годности всех коробок истек 1.12.2020, успев накормить одной коробкой ребенка.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств бесспорно подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика просроченных продуктов питания суду не предоставлено. Также суд указал, что при написании заявления о возврате товара, истец не указывал о нарушенном сроке годности товара, а указал причину возврата - ошибка выбора. Ответчик после обращения истца с данным заявлением в этот же день произвел возврат денежных средств. Наличие у истца коробки с кашей с истекшим сроком годности, бесспорно не подтверждает, то что данный продукт был приобретен именно у ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что 20 декабря 2020 г, истцом дистанционным способом через интернет-магазин "Детский мир" были приобретены товары, в том числе и две каши " Gerber " (овсяная безмолочная с тыквой и абрикосом), каша безмолочная " Gerber " гречка 180 гр. на общую сумму 3 065 руб. 67 коп.

Оплата товара произведена в полном объеме.

24 декабря 2020 г. истцом было обнаружено, что срок годности каш " Gerber " (овсяная безмолочная с тыквой и абрикосом) истек 1.12.2020 (л.д. 5, 6)...

25 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, выполненном на стандартном бланке продавца N 121150311, о возврате денежных средств в размере 1 059 руб. 66 коп, в качестве причины возврата печатным способом указано "ошибка выбора". Данное обстоятельство явно указывает на то, что заявление составлено сотрудником продавца с использованием печатного устройства, им же впечатана и причина возврата товара.

Одновременно истцом составлено заявление в свободной форме изложения от 25.12.2020, в котором он указывает в качестве причины возврата товара на истечение его срока годности (л.д. 55, 56, 57).

Сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не обязан доказывать, что приобрел и затем вернул товар, срок годности которого не истек.

В данном случае товар истцу передан продавцом, покупателем оплачен, затем им возвращен и принят продавцом, что свидетельствует в пользу доводов истца о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара, на который истек срок годности.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем были приобретены товары срок годности которых не истек, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при этом продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения о сроке годности приобретаемого товара.

Между тем, таких обстоятельств по делу не было установлено.

П о общему правилу не подлежат возврату продовольственные товары надлежащего качества (ст. 502 ГК РФ; п. 1 ст. 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).

Данный запрет в равной степени касается продавца и покупателя.

Ответчик на основании заявления истца вернул уплаченные за товар - две каши денежные средства в сумме 1059, 66 руб. (л.д. 7).

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащих доказательствах нарушения прав потребителя, ООО "Детский Мир" не представило в суд первой и апелляционной инстанций обоснование своего поведения, как разумного и добросовестного, при принятии назад продовольственных товаров от истца по иным причинам, не связанным с тем, что на них просрочен срок годности, проверку качества товара продавец в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителя не производил, доказательства, что возвращенный товар не был просроченным, в дело не представил, несмотря на одновременное с возвратом поступление соответствующего заявления о просрочке товара от покупателя 25.12.2020 Указание в заявление на возврат товара - "ошибка выбора" не подтверждает, что товар возвращен не в связи с истечением срока его хранения на дату его продажи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал, что ему продан товар с истекшим сроком годности, при том, что ответчик не представил со своей стороны доказательства продажи ему товара надлежащего качества.

Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Истец в иске определилразмер компенсации в сумме 1000000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия определяет разумным и справедливым размер компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил законное требование потребителя о возмещении компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Детский мир" в пользу Степаняна В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи