Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчика Градова С.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Градова Станислава Сергеевича в пользу Ильичевой Евгении Александровны денежные средства в размере 3 895 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 148 329 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Градова Станислава Сергеевича в пользу Ильичевой Евгении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 895 000 руб. 00 коп, начиная с 16 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства", УСТАНОВИЛА:

Истец Ильичева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Градову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, мотивируя свои требования тем, что между Ильичевой Е.A. и адвокатом Градовым С.С, председателем Совета Коллегии Адвокатов "Московская Адвокатская Группа", заключен договор NХХХ от ХХХ 2018 года, по которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной адвокатской помощи доверителю. Истец произвела оплату по договору NХХХ от ХХХ 2018 года в общей сумме 5 300 000 руб. Какие-либо поручения адвокату Градову С.С. в рамках договора NХХХ от ХХХ2018 года истцом не давались, никакие работы по договору адвокатом Градовым С.С. не осуществлялись. 11 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Также, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, ответчик только частично осуществил возврат денежных средств в размере 400 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 895 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 329 руб. за период с 12 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года на сумму 3 895 000 руб. до фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов "Московская Адвокатская Группа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Градов С.С.

Представитель истца Ларин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Градов С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Ильичева Е.А, представитель третьего лица Коллегии адвокатов "Московская Адвокатская Группа" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ильичевой Е.A. и адвокатом Градовым С.С, председателем Совета Коллегии Адвокатов "Московская Адвокатская Группа", заключен договор NХХХ от ХХХ 2018 года, по которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной адвокатской помощи доверителю. В рамках договора NХХХ от ХХХ 2018 года истцом перечислены денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями NХХХ.

Из пояснений истца следует, что какие-либо поручения адвокату Градову С.С. в рамках договора NХХХ от ХХХ 2018 года истцом не давались, никакие работы по договору адвокатом Градовым С.С. не осуществлялись.

11 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Также истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, ответчик только частично осуществил возврат денежных средств в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами договора, ответчик обязался в случае соответствующего поручения доверителя: оказывать услуги по уголовному делу в качестве защитника или консультанта без участия в качестве защитника; проверять соответствие требованиям законодательства РФ принятых в рамках уголовного дела решений; осуществлять уголовно-правовой анализ документов, принятых доверителем; проверять соответствие требованиям законодательства проектов договоров, приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; принимать меры к изменению или отмене вынесенных решений по уголовному делу, в случае их несоответствия требованиям законодательства РФ; осуществлять методическое руководство по кассационной работе по уголовному делу; проводить подготовку юридической базы, необходимой для осуществления защиты доверителя; информировать доверителя о ходе оказания юридической помощи по настоящему договору; проводить консультации и готовить справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составлять заявления, жалобы, исковые заявления, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы доверителя в органах власти, органах местного самоуправления, общественных объединений, а также в судах РФ, правоохранительных органах РФ и иных организациях и учреждениях; участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выполнять все условия настоящего договора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Стручков Н.А. пояснил суду, что в этот период работал в коллегии адвоката Градова стажером. Договор с Ильичевой заключался при нем, то есть когда он работал. Градов и Ильичева подписывали его в другом месте, не в Москве, он, свидетель, сканировал какие то документы, высылал по электронной почте. До этого был договор с отцом Ильичевой. Договор с Ильичёвой заключался, чтобы Градов ее защищал как акционера компании "Красные Баррикады", где ее отец был генеральным директором. Были перечисления от Ильичевой Градову в качестве оплаты по договору. Все это происходило до середины 2019 года, она, Ильичева, постоянно находилась в офисе на наб. Т.Шевченко, хранила в офисе документы, папки, коробки, подлинники договоров с иранской компанией. Она звонила и просила подготовить те или иные документами, в переговорной знакомилась с документами, просила откопировать, и ей снимали копии. Свидетель действовал по поручению Градова, делал справки по деятельности компании, готовил заключения, устно отвечал на вопросы. Он, свидетель работал в рамках договоров, каких конкретно, не может пояснить. Что-то было связано с автомобилями супруга Ильичева, он, свидетель, смотрел сайты госуслуг. Встречались с ней, Ильичевой, регулярно, общались, было постоянное взаимодействие. Работал он с сентября 2009 года по 1 мая 2020 года. В обязанности свидетеля входило выполнение работы в рамках договора, заключенного адвокатом Градовым с доверителями, готовили позицию, составляли процессуальные документы. В его обязанности не входило получение денег от доверителей. Про Ильичеву знает, так как знает, что она перечисляла деньги на счет коллегии, со слов других лиц, бухгалтера коллегии. По договору между Градовым и Ильичевой - предметом было защита Ильичевой как акционера компании "Красные Баррикады". В 2018 году свидетель видел этот договор, может даже готовил проект.

Договором Ильичевой занимались стажеры Станислав Ермаченков, Евгения Поддубная, все напрямую занимались в рамках выполнения договора, и другой адвокат, и иные лица. Когда Градов получил претензию от Иличевой, он, свидетель, помнит, что была переписка с Ильичевой, Градов письма писал, чтобы решить конфликт мирно, встретиться, Он, свидетель, звонил Ильичевой, но она сказала, что общаться будет только с Градовым путем переписки. Сумма какая-то была возвращена Ильичевой Градовым. Какие конкретно документы для Ильичевой он, свидетель, готовил, точно не помнит, была справка о составе акционеров компании "Красные Баррикады", количество листов около 2-х, справка не подписывалась никем. Была проведена экспертиза или аудиторское заключение, он и другие стажеры готовили выводы по этому заключению. О привлечении Ильичевой к уголовной, гражданско-правовой, административной ответственности свидетелю неизвестно; о допросе Ильичевой в качестве подозреваемой - неизвестно. Св идетель также указал, что стажеры работали в рамках договора с отцом Ильичевой, сложно сказать, что делали для Ильичевой и Ильичева, сложно разграничить. Договор на оказание помощи отцу Ильичевой был заключен с мамой Ильичевой, отец Ильичевой был в СИЗО. Документов, подтверждающих оказание услуг Ильичевой у свидетеля, не сохранилось.

Оценивая показания свидетеля Стручкова Н.А, суд отнесся к ним критически, при этом учел факт работы свидетеля длительное время у ответчика и нахождения ответчика и свидетеля в отношениях подчиненности, кроме того, суд учел, что, показания свидетеля доказательственного значения по делу не имеют, так как свидетель не осведомлен о предмете договора между истцом и ответчиком, не названо не одного документа с указанием реквизитов, фамилий сторон, дат, которые были бы изготовлены и подписаны в рамках договора истца с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 781, 779 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 3 895 000 руб, подтверждённых документально, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в его адрес поступали обращения доверителя, а также о исполнении каких-либо поручений доверителя.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 148 329 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 895 000 руб. 00 коп, начиная с 16 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что основанием для заключения договора послужило обращение истца за адвокатской помощью по разработке плана спасения предприятия, подбору инвесторов, получение причитающейся субсидии в связи с возбуждением уголовного дела в отношении отца истца Ильичева А.С, акционера ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады", а также по обеспечению правовой защиты истца и ее мужа Харламова А.С. от предполагаемого уголовного преследования и не допустить ареста, судом признаны несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не следует, что предметом договора являлись именно те обстоятельства, на которые указывает ответчик. При этом суд также учел, что сведений о привлечении истца к уголовной, гражданско-правовой, административной ответственности, о допросе истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, стороной ответчика не представлено; кроме того, доказательств оказания юридической помощи, упомянутых в разделе 1 и 2 договора от 28 марта 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что в период с 28 марта 2018 года по 11 апреля 2019 года он оказывал истцу квалифицированную адвокатскую помощь в виде консультаций истца и ее мужа, участия в переговорах с партнерами ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" по поручению истца, в том числе в ходе международных командировок, составления документов, справок, аналитических отчетов, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании вышеуказанных услуг не представлено, актов выполнения работ между сторонами не подписывалось.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства оказания услуг представленный в материалы дела отчет об оказании адвокатской помощи по договору от 10 апреля 2019 года, при этом исходил из того, что представленный отчет истцом не подписан, следовательно, факт принятия данных услуг заказчиком, не подтвержден, равно как и представленная детализация звонков, установить из которой содержание переговоров невозможно, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически признал договор, заключенный сторонами, ничтожным, как мнимую сделку, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из решения суда, требования о признании договора недействительным судом не рассматривались, соглашение от 28 марта 2018 года недействительным не признавалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец осуществляла платежи за помощь адвокату, в том числе и после расторжения соглашения, не подтверждают факт оказания услуг и не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: