Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ООО "Компания "2КОМ", финансового управляющего фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 2 августа 2021 года по гражданскому N 2-333/2021 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Пархоменко Александру Владимировичу, ООО "Компания "2КОМ" о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств, установила:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Пархоменко А.В, ООО "Компания "2КОМ".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.12.2017 между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В. был заключен договор займа, согласно которому Сазонов А.И. передает Пархоменко А.В. денежные средства в сумме сумма, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 21.12.2023, заемщик принимает указанную сумму от займодавца на условиях займа и подтверждает получение указанной выше суммы на условиях займа в момент подписания путем выдачи расписки в получении займа, проценты на сумму займа (части займа) начисляются в размере 16, 00 % годовых с даты, следующей за днем предоставления займа, и до даты возврата суммы займа в полном размере, проценты подлежат оплате ежеквартально. Сазонов А.И. надлежащим образом исполнил обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.12.2017. В свою очередь, Пархоменко А.В. обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняет. В период с момента выдачи займа по настоящее время обязательство по выплате процентов не исполнено в течение двенадцати расчетных периодов. Просрочка обязательства по выплате процентов составляет более 30, 00 месяцев, при этом общая сумма по начисленным, но не выплаченным процентам за пользованием займом составила к настоящему моменту сумма. Указанная просрочка в исполнении обязательств является существенным нарушением договора займа от 22.12.2017.

Надлежащее исполнение Пархоменко А.В. обязательств заемщика по договору займа от 22.12.2017 обеспечивается поручительством ООО "Компания 2 КОМ" на основании договора поручительства N 415 от 21.02.2018, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и должник отвечают солидарно. В мае 2019 г..Сазонов А.И. уведомил Пархоменко А.В. и ООО "Компания 2 КОМ" о расторжении договора займа во внесудебном порядке и заявил в рамках рассмотрения дела N 02-3490/2019 в Кунцевском районном суде адрес требование о возврате суммы основного долга, однако Апелляционный определением по делу N 33-21578/2020 от 12.08.2020 Мосгорсуд отказал в удовлетворении данного требования, указав на отсутствие у Займодавца права требовать досрочного возврата всей причитающейся ему суммы займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с тем, что условиями Договора займа от 22.12.2017 предусмотрено возвращение займа единовременно в конце срока (21.12.2023), а не по частям (в рассрочку). 07.10.2020 между Сазоновым А.И. и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Пархоменко А.В, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 22.12.2017 Определением Лефортовского районного суда адрес от 24.02.2021 произведена замена стороны истца фио на ИП фио

Просит суд, согласно уточненному исковому заявлению расторгнуть договор займа от 22.12.2017, заключенный между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В, взыскать с ООО "Компания "2КОМ" в пользу ИП фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом, предоставленнымм по договору займа от 22.12.2020 за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате указанных процентов из расчета 16% годовых в сумме сумма в день, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес 2 августа 2021 года постановлено: иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 22.12.2017, заключенный между Сазоновым Антоном Игоревичем и Пархоменко Александром Владимировичем.

Взыскать с ООО "Компания "2КОМ" в пользу ИП фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом, предоставленным по договору займа от 22.12.2020 за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате указанных процентов из расчета 16% годовых в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ООО "Компания "2КОМ", финансовый управляющий фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии Представитель финансового управляющего фио - фио, представитель ответчика ООО "Компания "2КОМ" - фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ИП фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между Сазоновым А.И. (займодавец) и Пархоменко А.В. (заемщик) заключен договор займа (процентного) (л.д. 17-18), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности и платности пользования денежными средствами (п. 1), заемщик принимает указанную сумму от займодавца на условиях займа и подтверждает получение указанной выше суммы на условиях займа в момент подписания договора путем выдачи расписки в получении займа (п. 2), проценты на сумму займа (части займа) начисляются в размере 16, 0% годовых с даты, следующей за днем предоставления займа, и до даты возврата суммы займа в полном размере, проценты подлежат выплате ежеквартально (п. 3), заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 21.12.2023, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и частями (п.4), за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3% от неоплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5), за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3% от неоплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6).

Сазонов А.И. свои обязательства по договору исполнил, передал Пархоменко А.В. сумму займа в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

21.02.2018 между истцом Сазоновым А.И. (заимодавец) и ООО "Компания "2КОМ" (поручитель) заключен договор поручительства N 415 (л.д. 19-21), согласно которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение Пархоменко А.В. всех денежных обязательств перед займодавцем по обеспечиваемому настоящим поручительством обязательству (п.п. 1.1.), при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и должник отвечают солидарно перед займодавцем (п.п 1.2.), поручительством по настоящему договору обеспечиваются все обязательства должника перед займодавцем по договору займа, заключенному между должником и займодавцем, а именно: по договору займа на сумму сумма, с процентной ставкой в размере 16 %, срок договора займа - 21.12.2023.

Изначально настоящие исковые требования были заявлены займодавцем - Сазоновым А.И.

07.10.2020 между Сазоновым А.И. и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Пархоменко А.В, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 22.12.2017 (л.д. 83-85).

Определением Лефортовского районного суда адрес от 24.02.2021 произведена замена стороны истца с фио на ИП фио (л.д. 209).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с момента выдачи займа по настоящее время обязательство по выплате процентов не исполнено в течение двенадцати расчетных периодов, просрочка обязательства по выплате процентов составляет более 30, 00 месяцев, при этом общая сумма по начисленным, но невыплаченным процентам за пользованием займом составила к настоящему моменту сумма, указанная просрочка в исполнении обязательств является существенным нарушением договора займа от 22.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ст. 810. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абз 2 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора займа, а именно на протяжении всего действия договора ответчиком не производилась выплата процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность по выплате истцу процентов, что основной целью заключения договора займа для истца было получение процентов. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела и явилось законным основанием для ее взыскания судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения договора займа от 22.12.2017, заключенного между Сазоновым А.И. и Пархоменко А.В, взыскании с ООО "Компания "2КОМ" в пользу ИП фио сумму займа в размере сумма, процентов за пользование займом, предоставленным по договору займа от 22.12.2020 за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате указанных процентов из расчета 16% годовых в сумме сумма в день.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что между Сазоновым А.И. и ООО "Компания "2КОМ" заключен договор поручительства, согласно которому по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и должник отвечают солидарно перед займодавцем, при этом суд верно учел, что решением Арбитражного суда от 20.08.2020 по делу N 40-98559/20-106-151 Пархоменко А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия критически относится к доводу ООО "Компания 2КОМ" о ненаправлении истцом требований поручителю, так как согласно материалам дела подтверждается, что фио направлялась ООО "Компания 2КОМ" копия предложения о досрочном расторжении договора займа от 22.12.2017 (л.д. 27).

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего фио о ненадлежащем уведомлении финансового управляющего Пархоменко А.В. - фио судебная коллегия считает необоснованным, так как он опровергается материалами дела (л.д. 115)

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи