Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковых требований Жоголь Екатерины Вячеславовны к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

В удовлетворении встречных требований по встречным требованиям Департамента городского имущества адрес к Жоголь Екатерине Вячеславовне о выселении, - отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15.02.2019 года нотариусом адрес фио Департаменту городского имущества адрес, в порядке выморочного имущества, к имуществу умершей фио, в виде квартиры адрес.

Государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004002:3535 на адрес, отменить.

Признать право собственности Жоголь Екатерины Вячеславовны на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования.

УСТАНОВИЛА:

Жоголь Е.В. обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное 15.02.2019 года нотариусом адрес фио Департаменту городского имущества адрес, в порядке выморочного имущества, к имуществу умершей фио, в виде квартиры адрес; признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2009 года фио составлено завещание, в пользу Жоголь Е.В. 18.02.2019 года фио умер. В установленный срок Жоголь Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего фио, в качестве наследственного имущества истицом также была заявлена квартира по адресу: адрес, однако право собственности на данное жилое помещение не было зарегистрировано за умершим. При получении 03.11.2019 года, выписки ЕГРП, истцу стало известно, что 18.02.2019 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за субъектом РФ - городом федерального значения Москвой. Основанием ля регистрации явилось свидетельство о праве на наследство, выданное 15.02.2019 года, нотариусом адрес фио Истец указывала, что данная квартира не относиться к выморочному имуществу, поскольку фио, принял наследство после умершей тети фио, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ДГИ адрес предъявлено встречное исковое заявление о выселении Жоголь Е.В, мотивируя свои требования тем, что собственником спорного имущества является субъектом РФ - город федерального значения Москва, правовых оснований занимать Жоголь Е.В. спорное жилое помещение не имелось.

Представитель истца по первоначальному иску Жоголь Е.В. в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать, в виду их необоснованности.

Представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить по доводам, указанным во встречном иске.

Нотариус адрес фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица фио и Управление Росреестра по адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ адрес, нотариус адрес фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц представителя истца по первоначальному иску Жоголь Е.В. по ордеру фио, заключение прокурора фио, полгавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался п.2 ст.218, ст. 1113, ст. 1114, ст. 1115, п.п. 1, 2 ст. 1118, ст. 1151, ст.1152, п.2 ст.1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Жоголь Е.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ адрес.

При этом суд исходил из того, что как усматривается из материалов дела, 11.04.2009 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому, наследодатель все свое имущество завещал Жоголь Е.В.

18.02.2019 года фио умер, что подтверждалось свидетельством о смерти.

В установленный срок Жоголь Е.В. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего фио (наследственное дело N 190/2019).

Как видно из материалов наследственного дела N 190/2019, право на обязательную долю в наследственном имуществе умершего фио, в силу ст. 1149 ГК РФ принадлежало супруге наследодателя - фио, которая в заявлении от 14.09.2019 года, поданном нотариусу адрес фио, указала, что оформлять свои наследственные права не намерена. Споров нет.

14.09.2019 года Жоголь Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на квартиру, по адресу: адрес.

В качестве наследственного имущества Жоголь Е.В, также была заявлена квартира по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года был установлен факт принятия наследства фио после умершей 27.01.2007 года тети - фио, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес (наследственное дело N 9647/191/2011). Данное решение суда было представлено нотариусу адрес фио, для дальнейшего оформления, но свидетельство о праве на наследство не было получено фио

15.02.2019 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону (N в реестре 77/538-н/77-2019-3-641) наследнику городу федерального значения Москва. Наследственным имуществом являлась квартира N 155, площадью 35, 2 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004002:3535, расположенная по адресу: адрес.

18.02.2019 года зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, правообладателем является адрес, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что фио фактически в установленный законом срок принял наследство после смерти фио, что подтверждалось решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, а также показаниями свидетеля фио, которая показала, что после смерти фио проживала в спорной квартире с разрешения фио по 2015 год, фио в данной квартире сделал косметический ремонт, поменял входную дверь. Таким образом, фио приобрел право собственности на спорное имущество, соответственно данное имущество подлежало включению в состав наследства после смерти фио

В свою очередь, суд верно исходил из того, что в силу ст. 1163 ГК РФ, срок выдачи свидетельства о праве на наследство не ограничен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Жоголь Е.В, указав, что выданное 15.02.2019 года нотариусом адрес фио свидетельство о праве на наследство по закону городу федерального значения Москва, нельзя признать законным, как и регистрацию перехода права собственности, соответственно, встречные требования адрес Москвы о выселении Жоголь Е.В. из спорной квартиры были отклонены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что наследодатель фио мер по получению свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры длительное время не предпринимал, интереса к оформлению наследственных прав не проявлял, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ему получить указанный документ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом. И этот срок законом не ограничен.

Эта норма не обязывает, а наделяет наследников, призванных к наследованию, правом просить нотариальную контору выдать им свидетельство о праве на наследство.

Данное право может быть реализовано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в любое время и каким-либо давностным сроком не ограничено. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время независимо от длительности истекшего срока, отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство, со времени открытия наследства.

Факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ в отношении решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года относительно факта принятия наследодателем наследства после смерти фио, поскольку ДГИ адрес не принимало участие при рассмотрении данного дела, не могут являться основания отмены решения суда, поскольку показаниями свидетеля фио подтвержден факт принятия фио наследства после смерти тети фио в установленный законом срок. Кроме этого, как следует из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года фио 22.02.2017 г, то есть в течении 6-ти месячного срока, обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства к имуществу умершей 27.01.2017 г. фио

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: