Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46741/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Болгариной Н.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Карповой Е.Н. об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей Болгариной Н.В, расположенной по адресу: адрес, 2-я Пугачевская, д. 14, корп. 3, кв. 29 (кадастровый номер 77:09:0003016:3394) - отменить, установила:

Карпова Евгения Николаевна, действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к Болгариной Наталии Владимировне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению и переходу права собственности 1/3 доли квартиры, принадлежащей Болгариной Н.В, расположенной по адресу: адрес, 2-я Пугачевская, д. 14, корп. 3, кв. 29 (кадастровый номер 77:09:0003016:3394).

Карпова Е.Н, действующая в интересах фио, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Карпова Е.Н, действующей в интересах фио, к Болгариной Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для сохранения данных мер в связи с рассмотрением спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, в котором решался вопрос о снятии обеспечительных мер, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение на данное судебное заседание направлялось ответчику по адресу, в том числе, указанному в частной жалобе, и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.158 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2021 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком была подана кассационная жалоба, не имеют правового значения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья