Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2011/2019 по частной жалобе Дымуры Р.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 г, которым отказано в пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2019 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Дымуры В.Н. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 905 319 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020 решение оставлено без изменения.

Дымура Р.Н. подал в суд заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что Советским районным судом г. Астрахани принято решение от 01.02.2021 о признании незаключенным договора энергоснабжения N10697 от 28.12.2012 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Дымура Р.Н, тогда как при вынесении решения от 21.08.2019 Тимирязевский районный суд г. Москвы основывался на положениях данного договора. Между сторонами был заключен договор энергоснабжения N10697 от 26.09.2011 и технические условия присоединения к электрическим сетям от 13.07.2011.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дымура Р.Н. полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.2 ч. 2 этой статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 статьи).

Отклоняя заявление о пересмотре решения суда от 2 1.08.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу принятия указанного судебного постановления положен расчет, который составлен с учетом акта о неучтенном потреблении электрической энергии N002097 от 18.10.2018 и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). Таким образом, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, предусматривающего ответственность потребителя за безучетное потребление электрической энергии, обусловленное невыполнением собственником приборов учета своей обязанности по проведению их поверки. При вынесении решения суд привел положения п. 1.1 договора энергоснабжения от 28.12.2012 N10697, регулирующие предмет договора. Его положения, как и положения договора энергоснабжения N10697 от 26.09.2011, на который ссылался заявитель, устанавливают обязанность потребителя осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является обоснованным и законным, указанные заявителем доводы и представленные документы не являются новыми обстоятельствами по делу и не влияют на существо решения. Как верно указал суд первой инстанции, о бозначенные ответчиком в качестве новых обстоятельства в действительности таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются, поскольку существенные условия договора энергоснабжения сторонами не изменялись, на момент вынесения судом решения объем безучетного потребления электрической энергии произведен на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 положения 3 Основных положений N442. Признание договора энергоснабжения N10697 от 28.12.2012 незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем, признание недействительной сделки не является тем существенным обстоятельством, с которым законодатель связывает необходимость пересмотра разрешенного ранее дела. Несогласие ответчика и его представителя с актом о безучетном потреблении электрической энергии фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебными постановлениями и направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции. Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ответчиком и его представителем не приведено.

Определение суда о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 г. оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи