Определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-46856/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ГБУ "МЦАиПР" по доверенности фио на определение Щербинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика фио по доверенности фио срок на обжалования решения Щербинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2464/2019 по иску ГБУ адрес... "к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года исковые требования ГБУ адрес... " к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены частично.

16.07.2020 представитель ответчика фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

27.08.2020 определением Щербинского районного суда город Москвы представителю ответчика фио по доверенности фио восстановлен срок на обжалование решения суда первой инстанции.

25.11.2020 истец подал частную жалобу на определение о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, указывая на то, что ответчик в заявлении о в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что не мог ознакомиться с материалами дела и мотивированным решением суда первой инстанции до 09.06.2020, утверждает, что мотивированное решение было изготовлено 06.03.2020, однако истцом было направлено заявление о исправлении описки 06.02.2020 и принято судом первой инстанции 13.02.2020, что не оспаривается ответчиком, данные обстоятельства указывают на то, что мотивированное решение было изготовлено и его копии были направлены сторонам ранее 06.02.2020, ограничения деятельности судов были введены Постановлением Президиума Верховного Суда российской Федерации т Президиума Совета судей от 18.03.2020 только начиная с 19 марта 2020 года, таким образом, с даты вынесения мотивированного решения суда, ответчик в течение месяца не подавал апелляционную жалобу без уважительных причин.

26.11.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании судебной коллегии представитель истца сообщил о том, что им подана частная жалоба на определение Щербинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

03.03.2021 определением Щербинского районного суда город Москвы восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 27.08.2020.

Не согласившись указанным определением, представитель ответчика фио по доверенности фио подал частною жалобу, в которой просил отменить указанное определение.

Апелляционным определением от 24.11.2021 определение Щербинского районного суда город Москвы от 03.03.2021 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности доводов частной жалобы, поскольку они подтверждаются материалами дела и не находят опровержения со стороны ответчика.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу об отмене постановленного определения и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении представителю ответчика фио по доверенности фио срока на обжалование решения Щербинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2464/2019 по иску ГБУ адрес... " к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку апелляционная жалоба от 29.10.2019 была оставлена без движения до 30.01.2020, затем возвращена 31.01.2020, исполнительный лист получен истцом 23.06.2020, 16.07.2020 подана ответчиком апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока.

Как указывает сам ответчик, копия решения направлена ему 13 апреля 2020 года, при этом апелляционную жалобу он подал только 16.07.2020, то есть с пропуском срока, не имея уважительных причин.

При этом как следует из материалов дела, сторона ответчика при вынесении решения 29.10.2019 присутствовала в судебном заседании.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика фио по доверенности фио о восстановлении срока на обжалование решения Щербинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2464/2019 по иску ГБУ адрес... "к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Председательствующий: Л.В. Шокурова.