Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Венславского Е.Д. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Венславскому Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Венславского Евгения Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Венславскому Е.Д. о взыскании с ответчика сумма, включая сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.04.2011 года между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 26334 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства под 20% годовых. С 30.01.2013 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств. Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Конкурсному управляющему оригинал Договора N 26334 от 04.04.2011 года временной администрацией ОАО "Смоленский банк" не передавался, указанный Договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемными денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Венславский Е.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Венславский Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2011 года между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 26334 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства под 20% годовых. С 30.01.2013 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств. Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Конкурсному управляющему оригинал Договора N 26334 от 04.04.2011 года временной администрацией ОАО "Смоленский банк" не передавался, указанный Договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемными денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжает пользоваться денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, однако, до настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено

Согласно выписке по счету N 45508810900000234515 ответчику выданы денежные средства, а в погашение кредита и начисленных процентов от него периодически поступали денежные средства.

Разрешая исковые требования и, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 819, 809-811, 162, 433, 1102, 395 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, принимая во внимание, что кредит до настоящего времени ответчиком не погашен, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию составляет сумма, исходя из того, что конкурсному управляющему оригинал кредитного договора N 26334 от 04.04.2011 года временной администрацией ОАО "Смоленский банк" не передавался, при этом пользование заемными денежными средствами подтверждается выпиской по счету, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика выплаты неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом расчет представленный стороной истца проверен и признан арифметически верным.

При вынесении решения судом также учтено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 41). Неполучение ответчиком извещений по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Венславского Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи