Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47201/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2335/2021 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Лофты для лучшей жизни" по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению исковых требований по делу N2-2335/2021 по заявлению Курьянова Вадима Владимировича к ООО "Лофты для лучшей жизни" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, помещение (в виде запрета осуществить сделки и распорядительные действия с нежилым помещением) находящимся по адресу: адрес, площадью 73, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже (кадастровый номер 77:05:0001012:8338), принадлежащее ООО "Лофты для лучшей жизни", УСТАНОВИЛ:

Курьянов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лофты для лучшей жизни" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации уплаченной госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, указав, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по рассматриваемому гражданскому делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение, на которую за ответчиком признано право собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому довод частной жалобы о том, что в постановленном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Лофты для лучшей жизни" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: