Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, установила:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 26.06.2019г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, собственником которого является Аскеров В. адрес на основании договора страхования МММ5025349087, возместило фио ущерб в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС было установлено, что повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, выплата страхового возмещения в размере сумма. была произведена безосновательно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.06.2019 в 22.40 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фиоБ и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего Аскерову В. адрес произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем фио, не обеспечившего необходимый боковой интервал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак регистрационный номер Е210РТ750 на момент ДТП была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ5025349087.

В связи с чем, фио 18 июля 2019 года обратился к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

адрес "РЕСО-Гарантия" 02 августа 2019 года произвело страховую выплату в адрес фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком (21.07.2020 г.).

02 сентября 2019г. адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО КЭЦ "КОНЭКС-Центр" в целях проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП 26.06.2019г. с участием вышеуказанных автомобилей.

Согласно акту экспертного исследования ООО КЭЦ "КОНЭКС-Центр" N 091965, все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Поло г.н.з. Е210РТ750 при обстоятельствах ДТП, оформленном 26.06.2019 г, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Суд принял экспертное исследование N 091965 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

адрес "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчика было направлено требование о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что у адрес "РЕСО-Гарантия" не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты фио, поскольку имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца заключением, со ссылками на то, что оно имеет существенные недостатки, было проведено без изучения всех обстоятельств ДТП, выводы эксперта надуманны и не соответствуют материалам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком экспертное заключение не опровергнуто, со своей стороны экспертного исследования ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Представленное истцом экспертное исследование содержит документы, свидетельствующие о наличии у проводившего его эксперта специальных знаний в области исследования технического состояния транспортных средств, обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП. С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в необходимой компетентности эксперта.

Лицо, предъявившее требование о страховой выплате, обязано доказать факт наступления страхового случая, а страховщик - наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе экспертное исследование ООО КЭЦ "КОНЭКС-Центр" в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику отсутствовали, то ранее выплаченное истцом страховое возмещение в размере сумма обоснованно признано неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании 17.08.2021, поскольку был введен в заблуждение относительного номера зала судебного заседания, ожидал вызова, в то время как судебное заседание было проведено в другом зале, поэтому не мог заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик лично участвовал в 3 судебных заседаниях 26.05.2021, 16.06.2021, 21.07.2021, что подтверждается протоколами судебных заседания, и имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, выражают иное мнение о характере разрешения спора, не опровергают выводов суда, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют, по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи