Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47517/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Абальяна Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Абальяна Алексея Владимировича неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате телеграммы - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Абальян Алексей Владимирович обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18 апреля 2019 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Абальяна Алексея Владимировича. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит на праве собственности Абальяну А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован адрес по договору ОСАГО. 25 апреля 2019 года Абальян А.В. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. адрес по результатам рассмотрения заявления признало ДТП страховым случаем и осуществило в пользу Абальяна А.В. выплату страхового возмещения в размере сумма Абальян А.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ "Молния" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "Молния" от 29 мая 2019 г..NА-610-05/19-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма 31 мая 2019 г..Абальян А.В. обратился в адрес с заявлением о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ответчик осуществил доплату в размере сумма Не согласившись с суммой выплаты, 10 декабря 2019 г..истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты ответчиком страхового возмещения, взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение от 23 января 2020 г..о взыскании страхового возмещения в размере сумма, отказав в удовлетворения остальных требований. 28 января 2020 г..ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Абальян А.В. просит суд взыскать с ответчика адрес в пользу истца Абальяна А.В. неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма

Представитель истца Абальяна А.В. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абальяна А.В. по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Абальяна А.В.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит на праве собственности Абальяну А.В.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником вышеуказанного ДТП является фио, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован адрес по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N0044311215).

25 апреля 2019 года Абальян А.В. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство, для проведения осмотра.

адрес по результатам рассмотрения заявления признало ДТП страховым случаем (номер убытка ID 2141/133/03497/19) и осуществило в пользу Абальяна А.В. выплату страхового возмещения в размере сумма

Абальян А.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ "Молния" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО ЦНЭ "Молния" от 29 мая 2019 г. N А-610-05/19-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма

31 мая 2019 г. Абальян А.В. обратился в адрес с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к обращению заверенную копию экспертного заключения ООО ЦНЭ "Молния" от 29 мая 2019 г. N А-610-05/19-У, а также фотографии с места ДТП и заверенную квитанцию об оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения указанного заявления адрес осуществило 05 июня 2019 г. доплату страхового возмещения в размере сумма

03 июля 2019 г. Абальян А.В, не согласившись с суммой доплаты, направил адрес досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 декабря 2019 г. Абальян А.В. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты ответчиком страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение от 23 января 2020 г. N У-19-80679/5010-007 о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

28 января 2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере сумма в пользу истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части от отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с иском.

В своем исковом заявлении истец заявил требование о взыскании неустойки в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п. 21, п. б пункта 2.1 ст. 12, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 1064, 309, 310, 15 ГК РФ, ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17, а также оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку адрес без достаточных законных оснований своевременно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в пользу Абальяна А.В. подлежит взысканию неустойка.

Истец представил расчет неустойки, указывая, что 25 апреля 2019 г. Абальян А.В. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик должен был рассмотреть обращение до 15 мая 2019 г. (включительно) и произвести выплату страхового возмещения; 20-дневный срок истек 15 мая 2019 г, соответственно, первый период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, начиная с 16 мая 2019 г. по 05 июня 2019 г. (день доплаты сумма) Размер неустойки составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма Ч 1% Ч 20 = сумма, где: сумма - общая сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки; 20 - количество дней просрочки.

Как следует из материалов дела, адрес согласно страховому акту от 05 июня 2019 г. N 2141/133/03497/19 произвело доплату в размере сумма.

Таким образом, второй период просрочки выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере сумма за период с 06 июня 2019 г. (день, следующий за днем доплаты сумма) по 27 января 2020 г. (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) составляет 235 дней.

Размер неустойки составляет сумма, исходя из следующего из расчета: сумма Ч 1% Ч 235 = руб, где: сумма - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки; 235 - количество дней просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма = сумма, где: сумма - неустойка за период с 16 мая 2019 г. по 05 июня 2019 г.; сумма - неустойка за период с 06 июня 2019 г. по 27 января 2020 г.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП, что подтверждается документами из компетентных органов, однако, ответчиком адрес было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика адрес не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика адрес, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Абальяна А.В. подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца Абальяна А.В. неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковые требования Абальяна А.В. к адрес о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате доверенности в размере сумма, по оплате телеграммы в размере сумма

Руководствуюсь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны предъявленной в суд позиции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи