Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47556/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика фио - фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5402/2019 по исковому заявлению Бражниковой Евгении Гнатовны к Бражникову Руслану Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бражникова Александра Руслановича, паспортные данные и Бражникова Антона Руслановича, паспортные данные, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года исковые требования Бражниковой Е.Г. к Бражникову Р.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - в отношении ответчика фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 сентября 2020 года - оставлено без изменения, жалоба Бражниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ на оказание юридических услуг в размере сумма, о восстановлении срока для обращения с заявлением, поскольку решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик Бражников Р.Н. в суд явился, заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Бражникова Е.Г. просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года Бражников Р.Н. первоначально обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, указав, что им был заключен договор об оказании юридических услуг для представления интересов в суде, в соответствии с которым, им была уплачена сумма в размере сумма, о чем представлены платежные документы.

Определением Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в пользу ответчика с истца возмещены судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2021 года определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года - отменено, заявление стороны ответчика о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу, поскольку заявление поступило по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на период обращения с заявлением о взыскании судебных расходов) следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные положения содержаться в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель ответчика обратился в суд 12 мая 2021 года, в то время, как срок для обращения с заявлением истек 14 апреля 2021 года, и ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Довод частной жалобы о наличии препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что определение кассационной инстанции было получено заявителем только в марте 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик Бражников Р.Н. присутствовал в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 14 января 2021 года, а довод о том, что трехмесячный срок обжалования начинается с момента фактического получения копии судебного акта, направлен на неверное толкование норм процессуального права. Время фактического получения судебного акта момент начала течения процессуального срока не изменяет.

Довод, приведенный в рассматриваемой частной жалобе, в том числе, об уважительности и незначительности пропуска срока обжалования, а также нахождении на стационарном лечении в период с 20 января 2021 года по 27 января 2021 года, а после ношение корсета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: