Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47558/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-1091/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-47558/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Астахова Андрея Юрьевича на определение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Астахова Андрея Юрьевича в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Астахова Андрея Юрьевича к Астаховой М.С, фио, фио об исключении имущества из совместно нажитого, признании доли личной собственностью истца, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, исковые требования фио к Астахову Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Суд признал фио добросовестным приобретателем 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

04.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астахова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 04.02.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Астахова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Григорьевская А.А. обратилась в суд 26.03.2021 с заявлением, в котором ставился вопрос о взыскании с фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма при подаче встречного иска.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, установив, что фио в связи с рассмотрением указанного выше дела и подачей встречного иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, счел возможным взыскать указанные расходы с истца фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, не может согласиться со взысканной судом суммой расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, при определении размера подлежащих отнесению на ответчика по встречному иску расходов истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Требование о признании добросовестным приобретателем также относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере сумма

Так, из материалов дела следует, что Астахов А.Ю. обратился в суд с иском к Астаховой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в котором просил исключить из совместно нажитого имущества в браке с Астаховой М.С. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированную на имя Астаховой М.С. личной собственностью истца фио, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи долей в общей долевой собственности спорной квартиры, применить последствий недействительности ничтожных сделок.

Григорьевская А.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.125-127 т.1).

При подаче 13.03.2020 встречного иска истец приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере сумма от 12.03.2020 (л.д.128 т.1). Во встречном иске цена иска также указана сумма

Обращаясь 29.03.2021 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма при подаче встречного иска, фио приложила чек по операции ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.45-49 т.3). При этом ранее в материалы дела данный чек фио представлен не был.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика судом подлежала государственная пошлина в сумме сумма с фио, в оставшейся части излишне уплаченную государственную пошлину следовало возвратить из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находились несколько гражданских дел по иску фио, то заявитель фио не лишена возможности обратиться в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о возвращении государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого была произведена излишняя оплата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года - отменить.

Заявление фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова Андрея Юрьевича в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья