Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47782/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-47782/2021

город Москва

30 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2021 по иску Ароткиной Л*В* к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Управе района "Замоскворечье" города Москвы, Пономаревой А*Х*, Пономаревой Д*И* о признании недействительным распоряжения в части заселения, признании приватизации незаконной, предоставлении жилого помещения, по частной жалобе истца Ароткиной Л*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым апелляционная жалоба истца Ароткиной Л*В* на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Ароткина Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Управе района "Замоскворечье" города Москвы, Пономаревой А.Х, Пономаревой Д.И. о признании недействительным распоряжения в части заселения, признании приватизации незаконной, предоставлении жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года в удовлетворении иска Ароткиной Л.В. отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года апелляционная жалоба истца Ароткиной Л.В. на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Ароткина Л.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 12 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу истца Ароткиной Л.В. на решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что решение суда постановлено в судебном заседании от 11 августа 2021 года; согласно указанию, содержащемуся в мотивированном решении, судебное решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года; апелляционная жалоба направлена истцом по почте 03 октября 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного положениями ст. 321 ГПК РФ; заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование истцом не представлено и соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в апелляционной жалобе также не содержится.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 2, 12 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым обратить внимание на то, что в названной частной жалобе дополнительно содержится ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Означенное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование само по себе на правомерность вышеуказанного судебного определения по существу не влияет, так как такое ходатайство поступило в суд уже после вынесения данного судебного определения.

Вместе с тем, данное ходатайство подлежало самостоятельному процессуальному рассмотрению судом первой инстанции в рамках положений ст. 112 ГПК РФ, что судом первой инстанции по существу выполнено не было.

Соответственно, х одатайство истца, содержащееся в частной жалобе, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда надлежит передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Ароткиной Л*В* - без удовлетворения.

Ходатайство истца Ароткиной Л*В*, содержащееся в частной жалобе, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года - передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья: