Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-4187/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-146/2021 по апелляционной жалобе административного истца Сазоновой С.А., поданной и подписанной представителем Астальцевой А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В требовании Сазоновой Снежаны Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио от 07.08.2020г. об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязании объявить розыск автомобилей должника, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сазонова С.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио от 07.08.2020г. об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязании объявить розыск автомобилей должника.

В обоснование требований административный истец указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N 131846/20/77024-ИП от 14.02.2020г. Сумма задолженности составляет сумма 07.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобилей, поскольку из ГИБДД России по г.Москве не получен ответ на установление передвижения транспортных средств, принадлежащих должнику. При этом, согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.02.2020г, за должником зарегистрированы транспортные средства: марка автомобиля, 2007 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014г.в.; г/н 00070А777; VIN VIN-код; фио, 1988 г.в.; регистрационный знак ТС; марка автомобиля, 2007г.в. регистрационный знак ТС VIN VIN-код. Считает отказ в объявлении розыска автомобилей должника незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал всей необходимой информацией о транспортных средствах должника фио

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 14.02.2020г. в соответствии с заявлением Сазоновой С.А. на основании исполнительного листа ФС N 029941356 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 131846/20/77024-ИП о взыскании с фио в пользу Сазоновой С.А. денежных средств в размере сумма

В рамках данного исполнительного производства 14.02.2020г. были направлены запросы в ФМС, ФНС, ПФП, ГИБДД, банки, сотовым операторам.

17.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.02.2020 направлены запросы в Росреестр, оператору бронирования и продажи билетов.

27.02.2020 направлены запросы в ПФР, Росреестр.

04.03.2020 направлены запросы в ГУ МВД России по г.Москве, МЧС, ЗАГС, ДГИ.

14.04.2020, 17.07.2020 - запрос в ПФР.

22.05.2020, 03.06.2020, 29.06.2020, 04.08.2020 направлены запросы в Росреестр.

25.05.2020, 04.08.2020 направлены запросы в ГУ МВД, ФНС (ЗАГС).

29.05.2020 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

22.06.2020 - направлены запросы в ФНС, ЗАГС, 06.08.2020 административный истец обратилась в Чертановский ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о розыске имущества должника.

07.08.2020 судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынес постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, ссылаясь на то, что не получен ответ из УГИБДД России по Москве на установление передвижения транспортных средств, принадлежащих должнику.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом исходил из того, что достаточные основания для объявления розыска у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, на момент принятия оспариваемого постановления не был принят полный комплекс мер по установлению места нахождения должника и его имущества; совокупности ряда условий, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется. При этом исходил из того, что вынесение постановления о розыске должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). Вопреки доводам административного истца в данном случае запрашивались сведения не о наличии в собственности должника транспортных средств (на момент вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель этими данными располагал), а сведения о передвижении транспортных средств, которые были необходимы для решения вопроса о целесообразности принятия решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований согласна, полагая, что он сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и с учетом норм закона, подлежащего применению (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2, 4, 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: