Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17466/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родченкова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Родченкова В.В. оставить без изменения, жалобу Родченкова В.В. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N* от 19 марта 2021 года Родченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Родченковым В.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит вынесенные по делу постановления отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент выявления административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Родченков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда Родченковым В.В. направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено и из материалов следует, что * года в * час. * мин. по адресу: *, внутреннее кольцо, движение от камеры, водитель транспортного средства марки "*" государственный регистрационный знак *, собственником которого является Родченков В.В, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Собственником (владельцем) транспортного средства "*" государственный регистрационный знак * является Родченков В.В.

Факт совершения административного правонарушения и вина Родченкова В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с функцией фотофиксации ККДДАС-01СТ-СТРЕЛКА-СТ-П, заводской N *, свидетельство о проверке N *, действительное по 28 октября 2021 года и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Родченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Родченкова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения Родченкова В.В. от административной ответственности.

Постановление о привлечении Родченкова В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В материалы дела Родченковым В.В. представлена копия полиса ОСАГО N ХХХ * из которой следует, что собственником автомобиля марки "*" государственный регистрационный знак * является А.В.

Между тем, по запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по г. Москве представлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство марки "*" государственный регистрационный знак * принадлежит Родченкову В.В.

Оснований не доверять сведениям, указанным в представленной ГУ МВД России по г. Москве карточке учета транспортного средства, не имеется. Тогда как представленная заявителем копия полиса ОСАГО N ХХХ * не может быть признана достаточным и достоверным доказательством, копия полиса надлежащим образом не заверена, оригинал на обозрение суда не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта управления транспортным средством иным лицом на момент фиксации административного правонарушения, поскольку они не исключают возможность использования транспортного средства самим Родченковым В.В.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из пользования Родченкова В.В. и управления на момент фиксации правонарушения иным лицом, а представленные заявителем доказательства не являются достаточными и не позволяют достоверно установить данный факт.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Родченкову В.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 19 марта 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года в отношении Родченкова В.В. оставить без изменения, а жалобу Родченкова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков