Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17484/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах Бакиряна А.М. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым Бакирян Альберт Маджитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес.

18 марта 2021 года инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Бакиряна А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд адрес, судьёй которого 21 апреля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник фио в интересах Бакиряна А.М. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина фио во вмененном административном правонарушении не доказана; умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал; фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не смог воспользоваться помощью защитника, второй участник ДТП не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении второй участник ДТП также не извещался, при составлении заключения по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, фио не присутствовал, осмотр производился без участия понятых.

В судебное заседание Московского городского суда фио, защитник фио явились, изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, своего представителя не направил, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Сослано п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18 февраля 2021 года в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, при столкновении с транспортным средством "ХЕНДЭЙ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, покинул место ДТП, участником которого он являлся, нарушив при этом п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Бакиряна А.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, схемой места ДТП; фотоматериалом; объяснениями водителя фио от 18.02.2021; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС; договором аренды транспортного средства от 05.01.2021; заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2021; фотоматериалом; рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по обстоятельствам оформления ДТП от 18.02.2021; протоколом об административном правонарушении 77 ФП 083657 от 18.03.2021; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, указанный протокол об административном правонарушении содержит, не имеет каких-либо дописок и исправлений, а то обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о потерпевшем и его подпись, не является существенным недостатком протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, с учетом наличия в материалах дела сведений о потерпевшем, его письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении фио, присутствующий при его составлении в ГИБДД, имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений и замечаний, лишь указав на то, что с протоколом не согласен, признал факт участия в данном дорожно-транспортном происшествии, отметив, что покинул место ДТП по обоюдному согласию.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств также согласуется с содержанием объяснений фио, данными им на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что он (фио) остановился, чтобы пропустить пешехода, в этот момент с его транспортным средством столкнулось транспортное средство фио регистрационный знак ТС, под управлением фио Они оба вышли из машины, осмотрели транспортные средства, у транспортного средства марка автомобиля РИО" имелись повреждения, которые были ранее получены в результате ДТП, у транспортного средства "ХЕНДЭЙ" были повреждения, а именно: вмятины, которые были получены в данном ДТП, которое произошло 18.02.2021, далее фио сообщил Бакиряну А.М, что будет вызывать сотрудников ДПС и начал звонить, чтобы вызвать наряд ДПС. После чего фио оставил свой номер телефона и уехал, фио же дождался сотрудников ДПС, которые приехали примерно в 18 час. 00 мин.

Оснований не доверять объяснениям фио не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, и даны им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора со стороны фио отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соблюдение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ не находится в зависимости от наличия в действиях участника дорожно-транспортного происшествия состава другого правонарушения.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения указанных транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем 18 февраля 2021 года ДТП, равно как достоверных доказательств, исключающих вину Бакиряна А.М, материалы дела не содержат.

Иные доводы защитника, приводимые в свою защиту Бакиряна А.М, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Бакиряна А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Бакиряну А.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения ему иного наказания - не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основания для освобождения Бакиряна А.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также отсутствуют.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Бакиряном А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем они не представлены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бакиряну А.М. в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Бакиряну А.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бакиряна Альберта Маджитовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова