Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-17999/2021

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" на решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010119073100020662 от 31 июля 2019 года, решение и.о. начальника МАДИ от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПРЕСС" (ОГРН 1117746379200, ИНН 7734656783, юридический адрес: адрес, пом. II, ком. 2) оставлены без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010119073100020662, оставленное без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 4 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошёвского районного суда адрес от 24 июня 2021 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник фио обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества на основании договора аренды N 4/19 от 19 июля 2019 года; из материалов дела невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Законный представитель ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" и защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года в 10 час. 15 мин. по адресу: адрес, в районе дома 42 по адрес, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: АПК "Стрит Фалькон"", идентификационный номер VIN-код, свидетельство о поверке N СП 1952117, действительное по 13 марта 2020 года.

При этом приказом Росстандарта от 13.03.2018 N 455 техническое средство АПК "Стрит Фалькон" включено в перечень типов средств измерения (позиция 44).

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьёй доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "Красногорск-Авто" на основании договора аренды от 19 июля 2019 года N 4/19, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от 19 июля 2019 года N 4/19; акт приёмки от 19 июля 2019 года; платёжное поручение от 22 мая 2019 года N 1277; путевой лист; выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензии от 4 июля 2019 года; карта маршрута; лицензия, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "Красногорск-Авто" на момент фиксации вменённого административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 19 июля 2019 года N 4/19.

Пунктом 3.1 договора аренды от 19 июля 2019 года N 4/19 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за имущества (автобусы) составляет сумма

В платёжных поручениях N 25 от 17 сентября 2019 года на сумму сумма, N 26 от 24 сентября 2019 года на сумму сумма, N 54 от 23 октября 2019 года на сумму сумма не указано, за аренду какого транспорта и по какому договору аренды филиалом "Красногорск-Авто" на счёт ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" перечислены указанные суммы, при этом не одна из вышеуказанных сумм не соответствует размеру ежемесячного платежа по договору аренды от 19 июля 2019 года N 4/19.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "Красногорск-Авто", заявителем в материалы дела представлен акт приёмки от 19 июля 2019 года, согласно которому на основании договора аренды от 19 июля 2019 года N 4/19 ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" передало во временное владение ООО "Красногорск-Авто" 10 единиц автобусов, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "Красногорск-Авто" на расчётный счет ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" денежных средств в размере сумма за каждый месяц аренды 10 единиц имущества (автобусов), заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает также утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении ООО "Красногорск-Авто", и обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов страхование транспортного средства КАСКО, ОСАГО перевозчиком ООО "Красногорск-Авто".

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии ООО "Красногорск-Авто", информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учёт ООО "Красногорск-Авто", обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение защитника о том, что из материалов дела невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенном для фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, которые попадают в зону его видимости.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119073100020662 от 31 июля 2019 года, решение и.о. начальника МАДИ от 4 сентября 2019 года, решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПРЕСС" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин