Решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-8932/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 января 2021 года, которым отказано Полякову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 марта 2020 года N ..., на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении фио, установил:

постановлением старшего контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 марта 2020 года N... Поляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 апреля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Поляков Д.В. подал на них жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока в Таганский районный суд адрес, судьей которого 13 января 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Поляков Д.В. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, оспариваемое определение судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным заявителем доказательствам, вынесено с нарушением требований процессуального и материального права, ущемляет интересы заявителя, препятствует доступу к правосудию.

В судебном заседании Московского городского суда Поляков Д.В. в полном объеме поддержал изложенные в поданной жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанные акты должностных лиц административного органа, судья районного суда исходила из пропуска заявителем процессуального срока обжалования в отсутствие уважительных причин на это.

Вместе с тем, признать законными такие выводы судьи районного суда не представляется возможным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, из текста оспариваемого решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 апреля 2020 года, отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N.., распечатанных с официального сайта адрес, из копий почтовых конвертов в адрес Таганского районного суда адрес, из текстов жалоб фио на имя председателя Таганского районного суда адрес от 22 июля 2020 года и от 04 сентября 2020 года об отсутствии информации по делу об административном правонарушении по жалобе фио, копия оспариваемого решения вышестоящего должностного лица административного органа от 03 апреля 2020 года получена Поляковым Д.В. 15 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года последний с жалобой на постановление старшего контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 марта 2020 года N... и на решение от 03 апреля 2020 года обратился в Таганский районный суд адрес, определением судьи которого от 30 апреля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием копий оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа, после получении 19 мая 2020 года данного определения судьи районного суда 22 мая 2020 года заявителем после устранения выявленных недостатков жалоба с перечнем прилагаемых к ней документов была повторно направлена в районный суд заказным письмо Почты России, которая доставлена в суд 27 мая 2020 года, однако какой-либо почтовой корреспонденции из Таганского районного суда адрес относительно движения по делу заявитель жалобы не получал, в связи с чем 22 июля 2020 года обратился с жалобой на имя председателя данного районного суда, не получив на эту жалобу ответа, 04 сентября 2020 года Поляков Д.В. в связи с отсутствием информации относительно поданной им жалобы вновь обратился с жалобой на имя председателя Таганского районного суда адрес, ответа на которую материалы дела не содержат; 16 сентября 2020 года заявитель повторно направил жалобу в тот же районный

суд, определением судьи которого от 02 октября 2020 года данная жалоба возвращена подателю жалобы ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин пропуска такого срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах указанные действия фио позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления и решения должностных лиц административного органа, получив 15 апреля 2020 года копию оспариваемого решения вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от 03 апреля 2020 года, в установленный законом срок - 17 апреля 2020 года подал жалобу в районный суд, после получении 19 мая 2020 года определения судьи районного суда о необходимости устранении выявленных недостатков жалобы заявитель, устранив указанные недостатки жалобы, 22 мая 2020 года вновь направил жалобу в суд, которая была получена Таганским районным судом адрес 27 мая 2020 года, однако к производству суда принята не была.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, отклонение судьей Таганского районного суда адрес ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 марта 2020 года N.., решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 апреля 2020 года при установленных выше обстоятельствах свидетельствует о допущенных нарушениях прав заявителя на защиту, является препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту, определение судьи от 13 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в районный суд на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 января 2021 года, которым отказано Полякову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 марта 2020 года N.., на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении фио отменить, направить жалобу фио с иными материалами в Таганский районный суд адрес на рассмотрение по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина