Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжинова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Аюшовой Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Александровой М.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходжинов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер", Общество) о признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим.

29 апреля 2021 г, находясь в офисе публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), он подписал предложенный ему сотрудником данного банка для получения потребительского кредита в сумме "... " руб. под 13% годовых на срок 60 месяцев пакет документов, не вчитываясь, считая действия банка и его сотрудников добросовестными. Сумма кредита была ему перечислена на указанный им счет.

Впоследствии в пакете документов, переданных ему в банке, наряду с договором потребительского кредита он обнаружил подписанное им заявление о предоставлении независимой гарантии N "... ", адресованное ООО "Юридический партнер". С учетом данного заявления из суммы его кредита была удержана сумма в размере "... "руб.

Полагает, что указанная сделка о предоставлении независимой гарантии совершена им под влиянием существенного заблуждения. В частности, подписывая документы, он считал, что они относятся непосредственно к договору потребительского кредита; представитель названного Общества в офисе банка не присутствовал; информация о сути независимой гарантии, условиях ее получения до него сотрудниками банка не была доведена. Находит указанную сделку не выгодной для себя.

12 мая 2021 г. направленная им претензия об отказе от услуг по предоставлению независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств в размере 90000 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор независимой гарантии N "... "от 29 апреля 2021 г, заключенный между ним и ООО "Юридический партнер", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "... "руб, неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя за период с 11 июня по 01 июля 2021 г. - "... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня по 01 июля 2021 г. - "... "руб. 38 коп, компенсацию морального вреда - "... "руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Ходжинов А.Б. не явился, его представитель Аюшова Д.А. исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспариваемый договор не содержит условий о его расторжении и возврате денежных средств, что ущемляет права истца как потребителя.

В письменных возражениях представитель ответчика Александрова М.С. просила отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - ПАО "Росбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ходжинова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Аюшова Д.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указала на приведенные в иске обстоятельства, факт заключения истцом договора о предоставлении независимой гарантии под влиянием существенного заблуждения, а также ничтожность Общих условий предоставления независимой гарантии, предусматривающих запрет на отказ должника от договора после выдачи независимой гарантии без волеизъявления кредитора (пункт 5.2). Находит вывод суда об ознакомлении истца с Общими условиями договора независимой гарантии не соответствующим действительности. Полагает, что истец, являясь экономически слабой стороной в возникших с Обществом правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, в том числе как потребитель в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Александрова М.С, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Ходжинов А.Б. и его представитель Аюшова Д.А, представитель третьего лица ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2021 г. между ПАО "Росбанк" и Ходжиновым А.Б. заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого Ходжинову А.Б. предоставлен кредит в сумме 1377721 руб. под 13% годовых на срок до 29 апреля 2026 г. для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска.

Согласно параметрам кредита денежные средства в размере "... "руб. выданы Банком на оплату части стоимости автомобиля, стоимости страхования GAP - "... "руб, страхования КАСКО (страхование транспортного средства от ущерба, хищения или угона) - "... "руб, страхования ДМС при ДТП (добровольное медицинское страхование с целью получения квалифицированной медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия) - "... "руб, SMS-информирования - "... "руб. (л.д. 25).

Одновременно с заключением кредитного договора между Ходжиновым А.Б. и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии в офертно-акцептной форме путем подачи Ходжиновым А.Б. заявления о выдаче независимой гарантии N"... "от 29 апреля 2021 г, которое содержит все условия заключаемого договора: стоимость предоставления независимой гарантии - "... "руб, принципал - Ходжинов А.Б, выгодопреобретатель - ПАО "Росбанк", гарант - ООО "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор - N1 от 29 апреля 2021 г, подлежащая выплате денежная сумма - четыре месячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более "... "руб, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии до 29 января 2024 г, перечислены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (л.д. 35).

Указанное заявление подписано Ходжиновым А.Б. собственноручно, что самим истцом не оспаривается.

12 мая 2021 г. Ходжиновым А.Б. в адрес ПАО "Росбанк", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Юридический партнер" направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору независимой гарантии в сумме "... "руб.

Данное заявление ООО "Юридический партнер" оставлено без ответа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о недействительности договора независимой гарантии вследствие заблуждения, истец ссылался на то, что при заключении договора он заблуждался относительно правовой природы сделки, до него не была доведена полная информация о договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юридический партнер" является коммерческой организацией.

Согласно Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 20 ноября 2020 г, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (пункту 1.1).

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора, заключенного между Ходжиновым А.Б. и ООО "Юридический партнер", недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом исходил из того, что Ходжинов А.Б. лично подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, подтвердив ознакомление с его условиями, допустимых и достоверных доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, Ходжинов А.Б. преследовал иные цели, чем предусматривает договор предоставления независимой гарантии, заблуждался относительно правовой природы сделки, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку Банк оказал заемщику услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию его полной стоимости, подача заявления о предоставлении независимой гарантии является свободным усмотрением гражданина и связана исключительно с его личным волеизъявлением. При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Кроме того, условия кредитного договора не содержат обязательных условий заключения заемщиком договора предоставления независимой гарантии.

Как правильно установилсуд первой инстанции, подписывая заявление о выдаче независимой гарантии (п. 1.15 заявления), Ходжинов А.Б. указал, что ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" физическим и/или юридическим лицам, расположенными на сайте в сети Интернет и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с Обществом договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; подтвердил, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе (л.д. 35).

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ходжинова А.Б. о признании недействительным договора независимой гарантии.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии не содержит условий о возможности его расторжения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

И.В. Басангов

А.В. Андреева

Е.В. Антаканова