Решение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 12-118/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 ноября 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Акилиной М.Т. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. о назначении "данные изъяты"

Паламарчуку Дмитрию Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходившему военную службу по контракту в войсковой части N, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, проживающему по адресу: "адрес"

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению Паламарчук Д.Н. признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ г. в районе "адрес", являясь водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Паламарчук Д.Н. и его защитник Акилина М.Т. просят судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на предмет ее достоверности и допустимости. При этом необходимо учитывать непрерывность видеозаписи, ее полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. На имеющемся в материалах дела CD-R диске не указанно, каким образом видеозапись перенесена на него. Отсутствует процессуальный документ о приобщении CD-R диска к материалам дела.

Податели жалобы, ссылаясь на ст. 26.8 КоАП РФ, указывают, что специальные средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении поверки. Наличие сертификата является необходимым условием для использования специального технического средства в качестве средства фото и видеофиксации, а его отсутствие ставит под вопрос законность использования данного прибора. Применение фото и видеофиксации должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении с обязательным указанием даты поверки применяемого прибора. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством и не может использоваться по делу, так как при ее просмотре установлено, что на ней отсутствует время и дата, сведения о том, на какой носитель она производилась.

Утверждается, что суду первой инстанции для правильного разрешения дела необходимо было истребовать сведения об оснащении патрульного автомобиля, в котором производилась фиксация административного правонарушения, системой видеофиксации "Патруль", о чем заявлялось в суде.

Кроме того, указывается, что судом не был установлен факт, подтверждающий законность нахождения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району на вышеуказанном участке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 6 августа 2021 г. 82 ОТ N 027272, составленному инспектором ДПС ФИО7 возле д. 5 квартала "адрес" водитель Паламарчук Д.Н. в 1 час 15 минут тех же суток был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 августа 2021 г. 61 АК 612749 усматривается, что в 1 час 35 минут тех же суток Паламарчуку Д.Н. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования Паламарчук Д.Н. отказался.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Паламарчук Д.Н. не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Паламарчук Д.Н. находится в состоянии опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении Паламарчук Д.Н. на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что видеозапись состоит из нескольких частей (двух файлов), не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку фрагменты видеозаписи являются последовательными, а предусмотренные частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ сведения на них зафиксированы.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др, законом не предусмотрена.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, произведенной на недопустимый носитель, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 33 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции в связи с выполнением возложенных на них обязанностей наделены правом использования технических средств для осуществления видеозаписи. При этом технические средства для осуществления видеозаписи не подлежат поверке, поскольку не являются измерительными средствами, а потому утверждение авторов жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующих документов не может быть принято во внимание.

Поскольку представленные в суд материалы содержали достаточно доказательств для правильного разрешения дела, то оснований для истребования сведений об оснащении патрульного автомобиля системой видеофиксации "Патруль", вопреки доводу жалобы, не имелось.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вывода судьи о виновности Паламарчука Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять из материалов дела не усматривается.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, и сформулированный в обжалуемом постановлении на их основании вывод о наличии в действиях Паламарчука Д.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Паламарчуку Д.Н. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. о назначении Паламарчуку Дмитрию Николаевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его с защитником жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов