Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22К-429/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Григоренко И.Н., обвиняемого Кубрака А.Ю., защитника Щибких О.Н., представителей заинтересованных лиц Панферова С.А. и Качкова В.В. - адвокатов Владыкиной Ю.Л. и Еременко И.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам адвоката Еременко И.С. в защиту интересов Качкова В.В. и Владыкиной Ю.Л. в защиту интересов ПанфероваС.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021г. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления обвиняемого Кубрака А.Ю, защитника Щибких О.Н, а также адвокатов Владыкиной Ю.Л. и Еременко И.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Григоренко И.Н, полагавшего необходимым постановление судьи изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Военным следственным отделом СК РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кубрака возбуждено уголовное дела по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст.286УК РФ.

Согласно версии органа предварительного следствия, в период ДД.ММ.ГГГГ. Кубрак, являясь "данные изъяты" "данные изъяты", систематически получал взятки в виде денег и иного имущества на общую сумму около 110000000 рублей, в том числе путем оформления 51 % доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" на родственника - гр. ФИО15. Вторым соучредителем ООО " "данные изъяты"" являлся гр. ФИО16 (49 % доли в уставном капитале), а его директором являлся гр. ФИО19

14 сентября 2021 г. постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство следователя ВСО, наложен арест на уставной капитал ООО " "данные изъяты"" в размере 10000 рублей, недвижимое имущество общества - строение площадью 27 кв. м и на расчетный счет общества, с запретом соучредителям ФИО20 и ФИО21 совершать действия, направленные на отчуждение имущества и права собственности на него до 2 октября 2021 г.

В апелляционных жалобах адвокаты Еременко И.С. и Владыкина Ю.Л, действующие в интересах соучредителя ФИО22 и директора общества, просят постановление судьи отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия его выводов материалам досудебного производства, в обоснование приводят нормы уголовно-процессуального закона, практику Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и формулируют следующие выводы.

Судом неправомерно наложен арест на имущество соучредителя общества ФИО23, поскольку тот не являлся подозреваемым либо обвиняемым и не может нести материальную ответственность за действия обвиняемого Кубрака. Последний не знаком с обвиняемым и не состоит с ним в каких-либо отношениях.

Выводы суда первой инстанции о том, что имущество ФИО24, на которое наложен арест, фактически находится в пользовании обвиняемого Кубрака и получено преступным путем, ничем не подтверждены.

На расчетном счете общества аккумулируются не только денежные средства организаций по расчету с контрагентами, но и деньги на выплату заработной платы работникам предприятия (23 работника), уплату налогов и иных обязательных платежей.

Налагая арест на расчетный счет общества, суд вмешался в его хозяйственную деятельность, связанную с поставкой электроэнергии 26 потребителям, в том числе объектам социальной значимости, что может неблагоприятно повлиять на их жизнедеятельность, а также повлечь нарушение трудового законодательства.

В нарушении ч. 4 ст. 115.1 УК РФ ФИО25 и ФИО26 не были надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте проведения судебного заседания, которое проведено без их участия, в результате чего были нарушена права указанных заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В свою очередь, деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения преступлений, в т.ч. предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов досудебного производства и ходатайства следователя усматривается, что Кубрак обвиняется в получении в 2019 г. в качестве взятки доли в размере 51 % в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", оформленной на своего родственника. Имущество, на которое необходимо наложить арест, по версии следователя, получено в результате преступных действий обвиняемого Кубрака.

Обоснованность подозрения Кубрака в причастности к инкриминируемым деяниям подтверждена органами предварительного следствия, в том числе показаниями свидетеля ФИО27 о переданном обвиняемому имуществе в качестве предмета взятки, в том числе предприятия ООО " "данные изъяты"", учредителями которого являются гр. ФИО28 и ФИО29, а его директором - ФИО30.

Вопреки доводам стороны защиты, аффилированность ООО " "данные изъяты"" к обвиняемому Кубраку подтверждается представленными материалами.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судом выводы о достаточности оснований полагать, что имущество ООО " "данные изъяты"" получено в результате преступных действий обвиняемого, является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, на данной стадии досудебного производства суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе подробно исследовать фактические обстоятельства дела, оценивать доказательства, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, достаточные для разрешении вопроса о наложении ареста на спорное имущество.

Данных о том, что имущество общества относится к объектам, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не имеется.

Кроме того, арест имущества не является мерой принудительного исполнения, таковой налагается не с целью обращения взыскания, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению указанного имущества.

Само по себе наложение запрета на совершение каких-либо действий в отношении долей участников общества в уставном капитале общества, в том числе соучредителя ФИО31, носит временный характер и не препятствует финансово-хозяйственной деятельности общества, расчетам с контрагентами, выплате заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено участие подозреваемого, обвиняемого, защитников и лиц, на имущество которых наложен арест, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, за исключением предусмотренного ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ случая продления такого срока.

Далее, из взаимосвязанных нормоположений ч. 1 и 7 ст. 115 УПК РФ следует, что арест может быть наложен на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счете.

Таким образом, аресту подлежит не счет как система учета прав требований к банку, а находящиеся на нем денежные средства в пределах заявленной суммы требований.

Из содержания ст. 48 ГК РФ следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Юридическое лицо как хозяйствующий субъект не может отвечать по обязательствам учредителя или собственника (ст. 56 ГК РФ).

Согласно ст. 858 ГК РФ не допускается арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу совместного счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества необходимо учитывать баланс интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Расчетный счет, на который судом первой инстанции наложен арест, является расчетным счетом юридического, а не физического лица, наложение ареста на него препятствует обществу исполнять свои обязательства по оплате работ, услуг контрагентов и оплате труда рабочим.

Таким образом, поскольку арест может быть наложен лишь на имущество, а расчетный счет к таковому не относится, и денежные средства на нем получены от осуществления текущей хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона и полагает необходимым устранить данное нарушение, отменив постановление судьи в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.23, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14сентября 2021 г. в части наложении ареста на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" N N, открытый 8 февраля 2017 г. в ПАО "ПромСвязьБанк", отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Московского Г.С. в этой части отказать.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1УПКРФ.

Председательствующий В.А. Корсаков