Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-1391/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту рядового запаса Гумакова Абу Абдул-Хамидовича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа -майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 26 января 2021 г. N 177 Гумаков А.А-Х. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 11 января 2021 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от 7 апреля 2021 г. N 64 Гумаков А.А-Х. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 12 апреля 2021 г. N 73 исключен из списков личного состава указанной воинской части с 20 апреля этого же года.

Гумаков А.А-Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать названных должностных лиц их отменить, а командира войсковой части N - уволить его с военной службы по собственному желанию на основании поданного им рапорта от 10 октября 2020 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, от убытия в служебную командировку не уклонялся. Причиной фальсификации командованием приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности явилось его обращение 10 октября 2020 г. с рапортом к командованию об увольнении по собственному желанию в связи ухудшением состояния здоровья его и супруги, а также предвзятое отношение к нему со стороны временно исполнявшим в период спорных правоотношений обязанности командира войсковой части N гвардии майора М. Свидетельством того, что он не привлекался в указанные в служебной карточке даты к дисциплинарной ответственности, является выплата ему в ноябре - декабре 2020 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также дополнительного материального стимулирования по итогам 2020 года. При этом судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Ходатайства об истребовании финансовых документов в подтверждение производства названных выплат необоснованно судом отклонены. Далее автор жалобы приводит доводы, которые, по его мнению, также свидетельствуют о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в декабре 2020 года. С учетом изложенного административный истец считает, что его требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части N и помощник военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Гарнизонный военный суд верно установил, что эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Гумаков А.А-Х. с 22 марта 2019 г. проходил военную службу в войсковой части N в должности водителя - заправщика автомобильного отделения.

Согласно материалам дела, 11 января 2021 г. административный истец отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В судебном заседании суда первой инстанции Гумаков А.А.-Х. не отрицал факт совершения им 11 января 2021 г. вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка.

Обстоятельства совершения данного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих Э.Р. и А.В, подтвердивших факт отсутствия истца 11 января 2021 г. на службе. При этом на момент совершения дисциплинарного проступка административный истец имел неснятое дисциплинарное взыскание за совершение им в ноябре 2020 года такого же дисциплинарного проступка, что является обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность. Сам Гумаков А.А.-Х. от дачи объяснений по данному проступку отказался, что надлежаще заактировано 12 января 2021 г. с участием указанных военнослужащих.

12 января 2021 г. по результатам служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, от подписания и получения копии которого истец также отказался.

Допрошенный гарнизонным военным судом свидетель А.В, подтвердил обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пояснив при этом, что каких-либо данных о наличии уважительных причин отсутствия на службе Гумаков А.А.-Х. не привел.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А.В, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и Гумаковым А.А.-Х. или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 26 января 2021 г. N 177 к Гумакову А.А-Х. за совершение названного грубого дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что командир войсковой части N на основании соответствующего представления в порядке реализации названного выше приказа командира войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка, правомерно издал приказ от 7 апреля 2021 г. N 64 о досрочном увольнении Гумакова А.А.-Х. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а потому требование административного истца о его отмене удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение с военной службы явилось результатом его обращения 10 октября 2020 г. к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении по собственному желанию, в связи с ухудшением состояния здоровья его и супруги, а также предвзятого отношения к нему со стороны временно исполнявшим в период спорных правоотношений обязанности командира названной воинской части М. Дзюбенко, являются несостоятельными.

Кроме того, мнение истца о том, что увольнение с военной службы произведено ввиду его отказа от убытия в служебную командировку, гарнизонным военным судом верно признано ошибочным, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку Гумаков А.А.-Х. правомерно уволен с военной службы в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта, то он, как правильно указано в решении суда, в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не имел права на выбор основания увольнения с военной службы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отверг, как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела, представленные Гумаковым А.А.-Х. и его представителем медицинские документы в отношении истца и его супруги.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод о том, что требование административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части N по увольнению его с военной службы по собственному желанию на основании рапорта от 10 октября 2020 г, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом врио командира войсковой части N от 12 апреля 2021 г. N 73 Гумаков А.А.-Х. в связи с досрочным увольнением с военной службы исключен с 20 апреля 2021 г. из списков личного состава воинской части. Этим же приказом ему предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени за 2021 год продолжительностью 8 суток.

Как усматривается из материалов дела, незаконность изданного врио командира войсковой части N приказа от 12 апреля 2021 г. N 73 об исключении из списков личного состава воинской части Гумаков А.А.-Х. связывал с незаконным увольнением его с военной службы. Одновременно с этим истец подтвердил факт предоставления ему в полном объеме положенных отпусков в период службы, а также вышеуказанного основного отпуска за 2021 год.

Из справки начальника вещевой службы войсковой части N от 28 июля 2021 г. N 2321 и расчетных листков Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" следует, что Гумаков А.А.-Х. обеспечен вещевым имуществом личного пользования в полном объеме, денежное довольствие за период с 1 по 20 апреля 2021 г. перечислено ему 15 апреля 2021 г.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене данного приказа.

При принятии решения суд первой инстанции, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу. Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца и его представителя об истребовании финансовых документов в подтверждение производства Гумакову А.А.-Х. в ноябре - декабре 2020 года и январе - апреле 2021 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Гумакова Абу Абдул-Хамидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 г.