Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-384/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Лунёва П.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-71/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Сельского Андрея Павловича об оспаривании решения начальника отделения территориального отдела "Омский" филиала "Центральный" федерального государственного казённого учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение) об отказе во включении супруги в договор найма служебного жилого помещения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Сельский в апреле 2021 года обратился в жилищный орган с просьбой внести в договор найма служебного жилого помещения изменения в части касающейся указания в нем своей супруги в качестве члена семьи нанимателя, в чём ему решением начальника территориального отделения от 17 мая 2021 года N ФЦентр-14/21/2-2021 было отказано, что было оспорено им в судебном порядке.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сельский просит отменить судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении требований, приводя в обоснование следующее.

Так считает, что судом к спорным правоотношениям были применены нормы законодательства, регулирующие вопросы предоставления служебных жилых помещений, при том, что он не обращался в жилищный орган о предоставлении такого жилого помещения, а, в связи с фактом вселения и совместного проживания с супругой, просил лишь внести изменения в соответствующий договор.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сельский заключил первый контракт после 1 января 1998 года и в настоящее время проходит военную службу.

3 мая 2012 года Сельскому было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: город Омск "адрес", общей площадью 58, 7 кв. метров, на состав семьи из трех человек (он, супруга и сын).

После расторжения брака и заключением другого с гражданкой "М" (далее - "Т") по заявлению нанимателя бывшая супруга в декабре 2020 года была исключена из договора найма служебного жилого помещения.

В апреле 2021 года Сельский обратился к начальнику территориального отделения с просьбой внести в названный договор найма изменение о вселении в жилое помещение в качестве члена его семьи супругу "Т", в чем ему начальником территориального отделения было отказано.

Согласно решению должностного лица от 17 мая 2021 года N ФЦентр-14/21/2-2021, основанием к этому послужило то, что "Т" зарегистрирована в жилом помещении по адресу: город Омск, "адрес" и имеет право пользования данным жилым помещением, что препятствует обеспечению ее служебным жилым помещением.

Признавая отказ правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что с 1991 года "Т" зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением по месту прохождения административным истцом военной службы. Также было учтено и то, что в 2019 году она подарила принадлежащую ей по праву наследства половину дома, чем добровольно ухудшила свои жилищные условия. Как злоупотребление административным истцом правом учтено то, что через непродолжительное время Сельский обратился в жилищный орган за обеспечением супруги жильем от государства.

Между тем такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено что к членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные в данном законе социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относится в том числе супруга военнослужащего.

Пунктом 1 ст. 15 этого же Закона установлено, что военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

В п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе и служебные жилые помещения.

Согласно п. 1 и 6 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В подп. "д" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наниматель специализированного жилого помещения вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга и своих детей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 26 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, исходя из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласие наймодателя не предусмотрено для вселения в жилое помещение супруга, детей и родителей, такое согласие требуется только для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, оспариваемое решение начальника территориального отделения, не соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Сельский на законных основаниях поставил вопрос о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения от 3 мая 2012 года относительно проживания в нем своей супруги "ФИО"6 При этом регистрация ее по месту жительства в ином жилом помещении и дарение своей доли в доме, в силу названных нормативно-правовых актов не является препятствием для внесения соответствующих изменений в указанный договор найма жилья.

Следовательно, постановка административным истцом перед жилищным органом вопроса о внесении изменений в договор найма, вопреки выводу гарнизонного военного суда, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований Сельского как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 307, 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года по административному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Сельского Андрея Павловича.

Признать незаконным и обязать начальника отделения территориального отдела "Омский" филиала "Центральный" федерального государственного казённого учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 17 мая 2021 года N ФЦентр-14/21/2-2021, и повторно рассмотреть его заявление.

Об исполнении апелляционного определения в течение месяца со дня его вынесения сообщить административному истцу Сельскому А.П. и в Омский гарнизонный военный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2021 года.