Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-4588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г, судей Чурбановой Е.В, Федоровой Л.Г.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-231/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Ермошкина Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик", Абдулвахобову Абдуманону Абдустиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик", Абдулвахобова Абдуманона Абдустиевича в солидарном порядке в пользу Ермошкина Василия Васильевича в счет компенсации морального вреда 450 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик", Абдулвахобова Абдуманона Абдустиевича в долевом порядке госпошлину в пользу местного бюджета в сумме по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО "Попутчик" Галыне Н.Н, Денисова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Абдулвахобова А.А. Матвеевой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Курганова В.В, полагавшего решение суда законным, мнение прокурора Данилова Е.В. полагавшего подлежащим отмене решение суда в части не разрешения требований о взыскании штрафа с ООО "Попутчик" в пользу истца, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ермошкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13.02.2021 он купил билет на автобус по направлению Шемурша-Москва, стоимостью 1200 руб, что подтверждается кассовым чеком. Перевозчиком, согласно купленному билету, является ООО "Попутчик". 13.02.2021 в 16 час. 30 мин. автобус выехал со станции Шемурша. Рано утром 14.02.2021 на 145 км трассы М-7 "Волга" в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие: пассажирский автобус, в котором находился истец, столкнулся с большегрузом. По предварительным данным виновным в ДТП признан водитель автобуса, в котором ехал истец. Истец в результате ДТП получил телесные повреждения. С места происшествия на скорой помощи доставили в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП г. Владимира" с диагнозом: ***, где находился на стационарном лечении в период с 14.02.2021 по 11.03.2021. В период нахождения на стационарном лечении проведено две операции: 14.02.2021 ***, 05.03.2021 ***. После окончания стационарного лечения он выписан для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения. Здоровье не восстановилось по настоящее время. Изменился его привычный образ жизни, испытывает боли, не может себя полностью обслуживать, не может передвигаться без посторонней помощи. Добровольно ответчик моральный вред истцу не компенсировал.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдулвахобов Абдуманон Абдустиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", Петрова А.А, АО "Страховое общество газовой промышленности".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Попутчик" не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, что противоречит нормам Конституции РФ и Гражданскому процессуальному кодексу РФ о том, что защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2021 в 05 час. 20 мин. на 145 км автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса NEOPLAN N3316 SHD, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ш***, и автомобиля MAN TGA-18.480-4Х2-BLS, государственный регистрационный знак ***, c прицепом KRONE SD, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Абдулвахобова Абдужалила Абдуманоновича, в результате которого пассажиру автобуса NEOPLAN N3316 SHD, государственный регистрационный номер ***, Ермошкину В.В. причинены телесные повреждения в виде ***.

В связи с полученным телесным повреждением Ермошкин В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО ГКБ СМП в отделении сочетанной травмы с 14.02.2021 по 11.03.2021. Ему проведено 2 операции: 14.02.2021 - ***; 05.03.2021 - ***.

С 19.03.2021 по настоящее время Ермошкин В.В. находится на амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ ЦК МСЧ с диагнозом: ***. Даты явки в травмпункт: 19.03.2021, 06.04.2021, 05.05.2021. Дата следующей явки в травмпункт 05.07.2021. Решение о направлении на МСЭ (возможность установления инвалидности) будет принято лечащим врачом по окончанию лечения.

Согласно заключению эксперта N 100 ГБУЗ особого типа Владимирской области Бюро судмедэкспертизы это повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могло быть получено 14.02.2021 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля автобуса NEOPLAN N3316 SHD, государственный регистрационный номер ***, является Петров А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автобус на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2021 передан ООО "Попутчик". Срок действия договора аренды: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Собственником автомобиля MAN TGA-18.480-4Х2-BLS, государственный регистрационный знак ***, и прицепа KRONE SD, государственный регистрационный номер ***, является Абдулвахобов Абдуманон Абдустиевич.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Ермошкина В.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик", Абдулвахобова Абдуманона Абдустиевича компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 450 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле является пассажир автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Удовлетворяя частично исковые требования Ермошкина В.В, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда в 450 000 руб, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом судом указано на характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с повреждением здоровья.

В связи с полученным телесным повреждением Ермошкин В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО ГКБ СМП в отделении сочетанной травмы с 14.02.2021 года по 11.03.2021 года.

Ему проведено 2 операции: 14.02.2021 года- ***; 05.03.2021 года- ***.

С 19.03.2021 года по день рассмотрения дела в суде Ермошкин В.В. находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ ЦК МСЧ с диагнозом: ***. Даты явки в травмпункт: 19.03.2021, 06.04.2021, 05.05.2021. Дата следующей явки в травмпункт 05.07.2021 года. Решение о направлении на МСЭ (возможность установления инвалидности) будет принято лечащим врачом по окончанию лечения.

Согласно заключению эксперта N 100 ГБУЗ особого типа Владимирской области Бюро судмедэкспертизы это повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могло быть получено 14.02.2021 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Истец, в результате полученных травм испытывает физическую боль, длительное время находился на лечении, лишен возможности жить полноценной жизнью, после травмы состояние здоровья истца ухудшилось.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. является правомерным. Доводы ответчика, судом первой инстанции были учтены, суд снизил заявленный истцом размер морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В силу изложенного решение суда о компенсации морального вреда в пользу истца является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ответчиком ООО "Попутчик" не оспаривается факт, что истец получил травму в результате ДТП, находясь в автобусе ответчика, который осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако, удовлетворяя требования истца к перевозчику о взыскании суммы возмещения ущерба, судом не рассматривался вопрос о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 26 по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

В связи с этим решение подлежит отмене в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу истца с ООО "Попутчик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При определении размера штрафа в 50 000 руб, судебная коллегия учитывает доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, вызванном применение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом и в связи с этим снижение пассажирского потока.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа отменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" в пользу Ермошкина Василия Васильевича штраф 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.12.2021