Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33а-594/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием представителя административного истца Щербаковой О.В, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-115/2021 по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части N ФИО11 и представителя командира войсковой части N Кондратской Л.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана 3 ранга запаса Крюкова Вячеслава Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения представителя административного истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Крюков поступил на военную службу по контракту после 1 января 1998 года и с декабря 2017 года проходил ее в воинской должности "данные изъяты" N, структурно входящей в состав войсковой части N и дислоцирующейся в "адрес"

В связи с достижением продолжительности военной службы 20 лет решением отделения (территориальное, "адрес") ФГКУ "Северрегионжилье" (далее - отделение) от 7 декабря 2018 года административный истец с составом семьи из "данные изъяты" человек ("данные изъяты".), принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства в г.Москве с формой обеспечения жильем в виде предоставления жилищной субсидии.

8 августа 2019 года Крюков заключением военно-врачебной комиссии признан не годным к службе в плавсоставе, а 12 сентября 2019 года обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением жилищной субсидией.

Кроме того, решением отделения, оформленным уведомлением от 16 января 2020 года, административный истец с указанной даты включен в список на предоставление служебных жилых помещений, а уведомлением того же жилищного органа от 16 сентября 2020 года на указанный жилищный учет с 18 мая 2020 года приняты названные выше члены его семьи.

17 сентября 2019 года и 14 августа 2020 года с административным истцом были проведены беседы по вопросу увольнения с военной службы, в ходе которых он выразил согласие с увольнением с военной службы после обеспечения его в установленном порядке жилищной субсидией, а 4 декабря 2020 года он был представлен к увольнению с военной службы и приказом командира войсковой части N от 7 декабря 2020 года N 67 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "а" п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части N от 26 апреля 2021 года N 393 Крюков с 28 апреля 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Крюков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 7 декабря 2020 года N 67 в части его досрочного увольнения с военной службы.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков, не соглашаясь с обжалуемым решением, просят его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указывают на то, что гарнизонным военным судом не было учтено то обстоятельство, что в декабре 2017 года Крюков в составе войсковой части N был перемещен из ДД.ММ.ГГГГ, где до января 2020 года на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях не становился, в связи с чем по последнему месту службы он не был обеспечен жилым помещением по личной инициативе и положения ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на него не распространяются.

Обращают внимание на то, что административный истец дважды отказывался от предоставления распределенных ему служебных жилых помещений, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на обеспечение жильем в период прохождения военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Крюков, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, как в рапорте от 12 сентября 2019 года, так и в ходе бесед, проведенных 17 сентября 2019 года и 14 августа 2020 года по вопросу его увольнения с военной службы, выразил согласие с досрочным увольнением с военной службы по указанному основанию после предварительного обеспечения жильем, в виде предоставления жилищной субсидии.

При этом доказательств получения командованием в установленном порядке каких-либо сведений об изменении административным истцом этого своего волеизъявления не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право Крюкова на обеспечение жильем до увольнения с военной службы реализовано не было, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 23 того же Закона, у командира войсковой части N не имелось законных оснований для принятия решения об увольнении его с военной службы.

Аналогичная позиция в применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, содержится в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких данных суд первой инстанции при разрешении спора, правильно применив положения материального закона, пришел к верному выводу о том, что принятие Крюкова на жилищный учет зависело от его соответствующего волеизъявления, которое в свою очередь являлось его исключительным правом, а не обязанностью, в связи с чем обоснованно признал неправомерными действия должностных лиц, связанные с увольнением административного истца с военной службы.

При этом отказ Крюкова от предоставления распределенных ему 10 и 14 сентября 2020 года служебных жилых помещений в данном случае не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом на обеспечение жильем и о законности его увольнения с военной службы, поскольку размер предоставляемого жилья не соответствовал установленным нормам, а само распределение жилых помещений было произведено после возникновения у административного истца основания к увольнению с военной службы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживаются в апелляционных жалобах представители административных ответчиков, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судебное решение по настоящему делу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года по административному исковому заявлению Крюкова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командира войсковой части N. и представителя командира войсковой части N Кондратской Л.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.