Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 октября 2021 г. по делу N 33-3956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В., судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н., при секретаре Львовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халиуллину Бахтьяру Тулкуновичу, Виноградовой Алине Германовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 года, установила:

Представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее также Банк либо АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО)) - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Корпорация либо ГК "АСВ") Павлов А.А. обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что заемщиком Халиуллиным Б.Т. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от 21.10.2014 N 004ИПК-14/Н-(8), обеспеченному поручительством Виноградовой А.Г, залогом жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица.., в связи с этим просил о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности в общей сумме 1492194, 24 руб. по состоянию на 28.07.2020 и далее по день фактического возврата суммы кредита включительно процентов за пользование кредитом по ставке 14, 1 % годовых, неустойки по ставке 36, 5 % годовых, обращении взыскания на заложенный объект недвижимости посредством его реализации с публичных торгов, распределении судебных расходов.

Представитель конкурсного управляющего Банка - ГК "АСВ" Павлов А.А. просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик Халиуллин Б.Т. образование задолженности объяснил тяжелой жизненной ситуацией, указал, что квартира является единственным местом проживания, в настоящее время он осуществляет платежи.

Ответчик Виноградова А.Г, третьи лица представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2021 с Халиуллина Б.Т, Виноградовой А.Г. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 N 004ИПК-14/Н-(8) по состоянию на 17.05.2021 в размере основного долга - 1386992, 78 руб, процентов - 44297, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 15356, 45 руб.; Банку отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 49061, 25 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 14, 1 % годовых за период с 18.05.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 36, 5 % годовых за каждый день просрочки за период с 18.05.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1704000 руб.

На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаров С.В. апелляционную жалобу поддержал, ответчик Халиуллин Б.Т. возражал относительно жалобы, указывая, что квартира является для него и членов его семьи единственным жильем, просрочка в исполнении обязательств по кредиту возникла в связи с потерей доходов в условиях пандемии, при этом он обращался к кредитору с просьбой о предоставлении каникул, однако, в принятии заявления ему отказывали со ссылкой на признание Банка банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

21.10.2014 между Халиуллиным Б.Т. и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) заключен кредитный договор N 004ИПК-14/Н-(8) (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 1650 000 руб. на срок 180 месяцев, то есть по 20.10.2029 под 14, 1 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Виноградовой А.Г. по заключенному с Банком в этот же день договору поручительства N 004ИПК-14/Н/1-(8), залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица...

Приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2562 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2020 АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая требования конкурсного управляющего кредитора ГК "АСВ", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Халиуллиным Б.Т. условий договора и имеющуюся по состоянию на 28.07.2020 задолженность по уплате основного долга в размере 1386992, 78 руб, процентам в размере 94403, 89 руб, постановилрешение об удовлетворении требований Банка о взыскании указанной задолженности.

Разрешая требования, суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенного с Банком договора, применил положения пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих заемщику права требования досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами в связи с нарушением срока возврата долга.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебное постановление обжаловано Банком только в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О.

Проверяя судебное постановление в указанной части по доводам жалобы кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с диспозицией статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, под которым предполагается что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 15.01.2009 N 243-О-О, отметил, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно представленным Банком сведениям по кредитному договору от 21.10.2014 N 004/ИПК-14/Н-(8) по состоянию на дату выставления требования о возврате всей суммы кредита 28.07.2020 имелась ссудная задолженность по основному долгу -14600 руб, по процентам 14600 руб, по просроченным процентам -79803, 69 руб, по пени - 3425, 81 руб. и 7371, 76 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ведомости платежей просрочка в уплате суммы основного долга возникла с 28.02.2020, по уплате процентов -02.03.2020.

В судебных заседаниях ответчик Халиуллин Б.Т. объяснил нарушение обязательств временными материальными затруднениями, связанными с тем, что он арендует помещение, в котором располагается небольшая гостиница с ограниченным количеством проживающих, но в условиях пандемии доходы от предпринимательской деятельности резко сократились.

Ответчик также пояснял, что член его семьи и поручитель Виноградова А.Г. работает вместе с ним, в этой связи ее доходы зависят от дохода семьи от ведения гостиничного бизнеса, при этом он неоднократно обращался в Банк для разрешения вопроса о предоставления кредитных каникул, однако ему отказывали в удовлетворении просьбы устно, заявления не принимали, указывая на банкротство кредитора.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, которые в целом подтверждают объяснения ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что свое намерение сохранить кредитные отношения и возможность исполнения своих обязательств заемщик подтверждал тем, что уплачивал кредитору платежи: 24.08.2020 в размере 22150 руб, 28.09.2020 -22150 руб, 27.10.2020 -22150 руб, 24.11.2020 - 22150 руб, 23.12.2020 - 22150 руб, 15.01.2021 - 22150 руб, 20.02.2021 - 22150 руб, 31.05.2021 - 22000 руб, 29.06.2021- 22000 руб.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что кредитор должен был рассмотреть возможность предоставления заемщику льготного периода, а по его результатам уведомить заемщика о принятом решении.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, наличия у Халлиулина Б.Т. уважительных причин допущенных нарушений обязательств по кредитному договору в связи с тем, что единственным источником его дохода и дохода поручителя в указанный период являлись доходы от бизнеса, наиболее пострадавшего в условиях пандемии, а также юридических обстоятельств периода просрочки, суммы просрочки, предпринимавшиеся им действия направленные на урегулирование этого вопроса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Между тем, поскольку истцом требование о расторжении кредитного договора от 21.10.2014 N 004ИПК-14/Н-(8), заключенного между Халиуллиным Б.Т. и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) заявлено не было, судебная коллегия считает, что в силу статьей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в их последующем начислении законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Относительно неустойки за несвоевременное осуществление платежа в погашение кредита и уплаты процентов, предусмотренной пунктом 12 договора, в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности, что составляет 36, 5 % годовых, судебная коллегия отмечает, что частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Как следует из Информационного письма Банка России от 29.12.2018 N ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)", Банк России рекомендовал кредиторам принять во внимание вышеизложенные подходы и учитывать предусмотренные законом способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной к взысканию.

Колее того, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора неустойка предусмотрена в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности, что составляет 36, 5 % годовых.

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, применительно к договору неустойка не может превышать 20 % годовых.

По изложенным основаниям постановленное судом решение в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время до дня погашения задолженности.

Судебная коллегия с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку по состоянию на 18.05.2021 в размере 20000 руб. и считает, что неустойка в этом размере является соразмерной нарушенному обязательству.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Халиуллина Бахьяра Тулкуновича, Виноградовой Алины Германовны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) неустойку по состоянию на 18.05.2021 в размере 20000 руб, проценты за пользование кредитом с 18.05.2021 и далее по дату фактического возврата кредита по ставке 14, 1 % годовых на сумму основного долга, неустойку с 18.05.2021 и далее по дату фактического возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: