Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Н. Р. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-222/2021 по иску ООО "Филберт" к Сулеймановой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" первоначально обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Тухтасиновой Д. Р, которая изменила фамилию и имя на Сулейманову Н. Р, и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14248557 от 08.04.2015 в размере 423 166 руб. 08 коп, из которых: 287 737 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу; 135 428 руб. 57 коп. - задолженность по процентам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. 66 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.04.2015 между ПАО "Лето Банк" и Тухтасиновой Д.Р. был заключен кредитный договор N 14248557, по условиям которого ПАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 295 000 руб. на срок по 08.04.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако с 23.07.2016 ответчик стала нарушать свои обязательства по договору по своевременной оплате платежей, ПАО "Лето Банк" изменило свое наименование на ПАО "Почта Банк", 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору N 14248557 от 08.04.2015 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", сумма приобретенного права требования составила 447 568 руб. 75 коп, с даты заключения договора цессии в счет погашения задолженности платежей от ответчика не поступало (л.д.7-8).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, взыскано с Сулеймановой Н.Р. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 14248557 от 08.04.2015 в размере 423 166 руб. 08 коп, из которых: 287 737 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу; 135 428 руб. 57 коп. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Сулейманова Н.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Филберт".

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Сулейманова Н.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2015 между ПАО "Лето Банк" и Тухтасиновой Д.Р. был заключен кредитный договор N 14248557, по условиям которого ПАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 295 000 руб. на срок по 08.04.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90 % годовых (л.д.16-23). Указанные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-40).

Однако с 23.07.2016 ответчик стала нарушать свои обязательства по договору по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ПАО "Лето Банк" изменило свое наименование на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права (требований) (цессии) N У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору N 14248557 от 08.04.2015 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", сумма приобретенного права требования к Сулеймановой Н.Р. составила 447 568 руб. 75 коп. по дату заключения договора цессии, то есть по 02.10.2017 (л.д.41-51).Ответчик была извещена о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д.52-53). С даты заключения договора цессии в счет погашения задолженности платежей от ответчика не поступало.

В соответствии с условиями договора цессии, сумма приобретенного истцом требования к ответчику составила 447 568 руб. 75 коп. Однако истец предъявляется ко взысканию денежную сумму в размере 423 166 руб. 08 коп, из которых: 287 737 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу; 135 428 руб. 57 коп. - задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N 2-1595/2018 отменен судебный приказ от 10.09.2018 о взыскании в пользу ООО "Филберт" с должника Тухтасиновой Д.Р. задолженности по кредитному договору N 14248557 за период с 08.04.2015 по 02.10.2017 в размере 423 166 руб.08 коп. (л.д.13).

Сулейманова Н.Р. в своих возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в июне - июле 2015 года, когда ответчик начала нарушать график платежей, при этом судебный приказ был вынесен мировым судьей 10.09.2018 и отменен 11.03.2020, а истец обратился в суд с иском только 18.09.2020, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (л.д.113-114). Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору не представила, размер и расчет задолженности не оспаривала.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской по счету, последний платеж был совершен ответчиком 17.08.2016, в августе 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

10.09.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании определения мирового судьи 11.03.2020. Определение об отмене судебного приказа было получено истцом 26.03.2020.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев и истек бы 26.09.2020, с учетом даты фактического получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Истец посредством почтовой связи направил исковое заявление в суд 18.09.2020 (л.д.69), то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагал необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 ноября 2021 года.