Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-24335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу Матюшева В. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Матюшева В. Н. к Райхману В. М, Журавлевой Н. В, Севояну С. М, Журавлевой Р. Н, Лаврентьевой (Севоян) Э. С, Севоян К. С, Бизиной Е. В. об определении долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости и прекращении права общей долевой собственности на ранее существовавший объект и определении порядка пользования, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Матюшева В.Н, Бизиной Е.В, Журавлевой Н.В, Севоян С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матюшев В.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Райхману В.М, Журавлевой Н.В, Журавлевой Р.Н, Журавлеву В.Ф, Севояну С.М, Севоян Э.С, Севоян К.С, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил определить доли участников общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следующим образом: истцу Матюшеву В.Н. - 1/3, ответчику Райхману В.М. - 1/3, ответчикам Журавлевой Н.В, Журавлевой Р.Н, Журавлеву В.Ф, Севояну С.М, Севоян Э.С, Севоян К.С. - 1/3 (из которой 1/6 доля каждому); определить порядок пользования вновь созданным объектом, передав в пользование истцу Матюшеву В.Н. комнату 17, 6 кв. м, комнату 16, 0 кв. м, кухню 17, 3 кв. м, коридор 7, 1 кв. м, санузел 7, 2 кв. м.; Райхману В.М. - комнату 8, 5 кв. м, комнату 13, 1 кв. м, комнату 12, 7 кв. м, кухню 6, 2 кв. м, коридор 2, 1 кв. м, туалет 1, 1 кв. м, кладовую 3, 4 кв. м, коридор 13, 0 кв. м, лестницу 2, 9 кв. м.; Журавлевой Н.В, Журавлевой Р.Н, Журавлеву В.Ф, Севояну С.М, Севоян Э.С, Севоян К.С. - комнату 8, 5 кв. м, комнату 13, 8 кв. м, комнату 15, 0 кв. м. коридор 7, 2 кв. м, кухню 5, 5 кв. м, санузел 3, 5 кв. м, коридор 3, 8 кв. м, комнату 4, 4 кв. м.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 29/100, Райхману В.М. - 42/100, Журавлевой Н.В, Журавлевой Р.Н, Журавлеву В.Ф, Севояну С.М, Севоян Э.С, Севоян К.С. - 29/100 доли. В результате произведенной реконструкции площадь дома увеличилась, ранее существовавший объект с кадастровым номером 78:18106Д:6:1, площадью 128 кв. м, прекратил свое существование, новый объект недвижимости площадью 166 кв. м. поставлен на учет "дата", имеет кадастровый N... Условием государственной регистрации прав на новый объект является составление соглашения сособственников об определении долей, однако, ответчики от заключения такого соглашения уклоняются. Реконструкция дома производилась в период с 1995 по 2008 г. с отступлением от полученного разрешения N... от "дата", в 2008 г. получен технический паспорт на дом, в котором отражены изменения. В соответствии с поэтажным планом паспорта от "дата" в пользовании истца находятся помещения общей площадью 65, 4 кв. м. жилой площадью 33, 6 кв. м, в пользовании Райхмана В.М. - помещения общей площадью 63, 0 кв. м. жилой площадью 34, 4 кв. м, в пользовании семьи Журавлевых- Севоян - помещения общей площадью 61, 7 кв. м. жилой площадью 37, 3 кв. м, каждая семья имеет отдельный вход, санузел и кухню.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Матюшева В.Н. к Райхману В.М, Журавлевой Н.В, Севояну С.М, Журавлевой Р.Н, Лаврентьевой (Севоян) Э.С, Севоян К.С, Бизиной Е.В. об определении долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости и прекращении права общей долевой собственности на ранее существовавший объект и определении порядка пользования были оставлены без удовлетворения.

Судом также с Матюшева В.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 900 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Матюшев В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Матюшев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец (податель жалобы) Матюшев В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Дополнительно Матюшев В.Н. показал, что в настоящее время комнаты, площадью 4, 4 м2, обозначенной в кадастровом паспорте под NII, не существует, она демонтирована ответчиками.

Ответчики Журавлева Н.В. и Севоян С.М. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что согласны с решением суда. При этом пояснили, что фактически дом разделен на отдельные помещения, в нем проживают разные семьи. Журавлева Н.В. и Савоян С.М. состояли в браке и всегда пользовались комнатами N.., площадью 13, 8 м2, и N.., площадью 14, 6 м2. Пояснили, что никогда не пользовались помещениями в доме, на которые претендует истец. У него отдельное помещение с самостоятельным входом.

Ответчик Бизина Е.В. пояснила, что её мать Журавлева Р.Н. пользуется комнатой N.., площадью 8, 5 м2, в силу чего выделение данного жилого помещения в их пользование будет целесообразно.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Решение суда обжалуется Матюшевым В.Н. только в части разрешения исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Матюшева В.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N... -О; от "дата" N... -О; от "дата" N... -О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N... -П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... Д:6:1, жилой площадью 88 кв.м, общей площадью 128 кв.м, по состоянию на 1996 год в техническом паспорте были учтены права общей долевой собственности:

Матюшева Н.В. на 29/100 доли, Райхмана В.М. на 42/100 доли, Журавлевой Р.Н. на 29/600 доли, Севояна С.М. на 29/600 доли, Журавлевой Н.В. на 29/600 доли, Журавлева В.Ф. на 29/600 доли, Севоян К.С. на 29/600 доли, Севоян Э.С. на 29/600 доли.

В соответствие со справкой ГУП ГУИОН ПИБ N... в 2008 году в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были произведены строительно-монтажные работы, приведшие к изменению наружных границ, площади, границ строения, произведена реконструкция, разрешительная документация отсутствует; объекту присвоен новый кадастровый N...

По состоянию на 2008 г. жилой дом учтен со следующими характеристиками: этажность 2 (1-2, в том числе мансарда), общая площадь 166 кв.м, жилая площадь 105, 5 кв.м, площадь неотапливаемых частей помещения 24, 1 кв.м.

"дата" участник общей долевой собственности на спорный жилой дом Журавлев В.Ф. умер, наследство приняли его дети, наследники первой очереди по закону - Журавлева Н.В. и Бизина Е.В, которые права собственности в порядке наследования в отношении спорного жилого дома не оформили.

В техническом паспорте на дом, изготовленном "дата", имеется отметка о самовольной перепланировке и изменении границ объекта.

Согласно ответу "адрес" Санкт-Петербурга сведения о согласовании проектной документации по перепланировке, о принятии выполненных работ на объект ИЖС по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в администрации и МВК отсутствуют.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" "дата", реконструированный объект имеет несоответствия обязательным для применения строительным и градостроительным правилам, а также противопожарными нормативам, изложенные в исследовательской части заключения; с технической точки зрения сохранение реконструированного объекта нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано на то, что на момент обследования выполнен следующий объем работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (по сравнению с состоянием на 1996 г, установленном согласно письму ГУП ГУИОН т. 1 л.д. 103-104): возведена отапливаемая пристройка Лит. А4 пл. 23, 3 кв. м. (пом. 7 пл. 7, 3 кв. м, пом. 11 пл. 16, 0 кв. м. с крыльцом и террасой пл. 1, 6 кв м. на месте неотапливаемой веранды лит. а5 пл. 7, 8 кв. м. с крыльцом; возведена (окончена строительством) пристройка Лит. А3 пл. 14, 6 кв. м.

"адрес" указанного жилого дома на момент обследования составляет 185, 3 кв. м, в т.ч. площадь отапливаемых помещений - 165, 5 кв. м. "адрес" жилого дома на момент обследования составляет 104, 8 кв. м. При этом пом. 5 комната пл. 14, 6 кв. м. имеет высоту потолка - 2, 3 кв. м, пом. 10 комната 17, 6 кв. м. имеет высоту потолка - 2, 38 кв. м, т.е. менее 2, 5 кв. м, что не соответствует положениям п. 6.2 СП 55.13330.2016. "Дома жилые одноквартирные. Актуализованная редакция СНиП 31-02-2001" и п. 22 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N...

В исследовательской части заключения экспертом изложены следующие несоответствия объекта обязательным для применения строительным и градостроительным правилам, а также противопожарными нормативам:

расстояние от дома до границ участка составляет менее 3-х метров: от пристроек Лит.А4, Лит.А2, Лит.А3 - 2, 3 м, от пристроек Лит. а1, Лит. а2 - 2, 7 м (см. Приложение N...), что не соответствует ПЗЗ Санкт-Петербурга (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга") в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1810605, на котором находится объект исследования 1, расположенного в территориальной зоне Т2ЖД2 (см. Приложение 3 - сведения РГИС), а также требованиям обязательного для применения п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП "дата"-89*", расстояние между домом (со стороны пристроек Лит. А4, Лит.А2, Лит. А3) и зданием на соседнем земельной участке с кадастровым номером 78:42:1810621 - деревянными постройками, составляет 9, 6 м. (см. Приложение N...), что не соответствует положению табл. 1 п. 4.3 действующего СП 4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между объектами V степени огнестойкости равным 15 м, в пом.9 - санузле установлен газовый двухконтурный котел (см. Приложение N... фото 2.4, 2.5), что противоречит требованию обязательного для применения п. 7.6 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", запрещающего установку газоиспользующего оборудования в ванной, туалете, санузле.

Экспертом также отмечено, что в предположении неизменности расстояния до границы между участками со стороны здания на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1810621, согласно имеющемуся в деле техническому паспорту дома по состоянию на "дата" (т. 2 л.д. 194-208), установленное действовавшими нормами: СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских поселений" (и в дальнейшем СниП "дата"-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений"), минимальное противопожарное расстояние между зданиями - 15 м, было нарушено при возведении бревенчатой пристройки в 1988 г. На плане дома от "дата" (т. 2 л.д. 105) имеются пристройки Лит. а5 и Лит. а4. Расстояние между указанными пристройками и зданием на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:42:1810621, в предположении неизменности расстояния от указанного здания до границы между участками, вероятно, соответствовало установленному на момент настоящего обследования - 9, 6 м, и не соответствовало минимальному противопожарному расстоянию, установленному действовавшим в 1995 г. СНиП "дата"-89*.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшева В.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости на день обращения истца в суд не соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных норм и правилам противопожарной безопасности, при этом, такие несоответствия выявлены экспертом, как в старой, так и в пристроенной части здания, а сохранение объекта в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции не может признать законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Матюшев В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности определения порядка пользования жилым домом в реконструированном виде, поскольку каких-либо препятствий в этом не имеется.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы Матюшев В.Н. заслуживающими внимания в силу следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "дата" (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При разрешении настоящего спора тот факт, что между сторонами по делу сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", своего подтверждения не нашел.

Согласно исковым требованиям Матюшева В.Н. последний просит определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно техническому паспорту от "дата", выделив в пользование:

Матюшеву В.Н. комнату 17, 6 кв. м, комнату 16, 0 кв. м, кухню 17, 3 кв. м, коридор 7, 1 кв. м, санузел 7, 2 кв. м.;

Райхману В.М. - комнату 8, 5 кв. м, комнату 13, 1 кв. м, комнату 12, 7 кв. м, кухню 6, 2 кв. м, коридор 2, 1 кв. м, туалет 1, 1 кв. м, кладовую 3, 4 кв. м, коридор 13, 0 кв. м, лестницу 2, 9 кв. м.;

Журавлевой Н.В, Журавлевой Р.Н, Журавлеву В.Ф, Севояну С.М, Севоян Э.С, Севоян К.С. - комнату 8, 5 кв. м, комнату 13, 8 кв. м, комнату 15, 0 кв. м. коридор 7, 2 кв. м, кухню 5, 5 кв. м, санузел 3, 5 кв. м, коридор 3, 8 кв. м, комнату 4, 4 кв. м.

Материалами дела также установлено, что в настоящее время в жилом доме произведена реконструкция.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", "дата", на момент обследования состав строений дома следующий:

Лит. А - основное строение, площадью 57, 5м2;

Лит. А1 - мансарда, площадью 60, 1 м2;

Лит. А2 - пристройка, площадью 17, 6 м2;

Лит. А3 - пристройка, площадью14, 6 м2;

Лит. А4 - пристройка, площадью 23, 3 м2;

Лит. а1 - пристройка, площадью 5, 5 м2;

Лит. а2 - пристройка, площадью 6, 7 м2.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", "дата", на момент обследования состав помещений дома следующий:

Лит. А - пом. 1, комната, площадью 8, 5 м2;

Лит. А - пом. 2, коридор, площадью 7, 2 м2;

Лит. А - пом. 3, санузел, площадью 3, 5 м2;

Лит. А - пом. 4, комната, площадью 13, 8 м2;

Лит. А3 - пом. 5, комната, площадью 14, 6 м2;

Лит. а1 - пом. 6, кухня, площадью 5, 5 м2;

Лит. А - пом. 8, кухня, площадью 17, 3 м2;

Лит. А - пом. 9, санузел, площадью 7, 2 м2;

Лит. А2 - пом. 10, комната, площадью 17, 6 м2;

Лит. А4 - пом. 11, комната, площадью 16 м2;

Лит. А4 - пом. 7, коридор, площадью 7, 3 м2;

Лит. А1 - пом. 12, кухня, площадью 6, 2 м2;

Лит. А1 - пом. 13, туалет, площадью 1, 1 м2;

Лит. А1 - пом. 14, коридор, площадью 2, 1 м2;

Лит. А1 - пом. 15, комната, площадью 8, 5 м2;

Лит. А1 - пом. 16, комната, площадью 13, 1 м2;

Лит. А1 - пом. 17, кладовая, площадью 3, 4 м2;

Лит. А1 - пом. 18, комната, площадью 12, 7 м2;

Лит. а2 - пом. 1, коридор, площадью 3, 8 м2;

Лит. а2 - пом. III, лестница, площадью 2, 9 м2;

Лит. А1 - пом. IV, коридор, площадью 13, 0 м2.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комнаты, площадью 4, 4 м2, обозначенной в кадастровом паспорте под NII, не существует. Данные обстоятельства также были подтверждены объяснениями участников процесса.

При этом, доводы стороны ответчиков о необходимости при разрешении заявленных Матюшевым В.Н. требований учитывать результаты реконструкции жилого дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку самовольная реконструкция не изменяет прав и обязанностей собственников, изменение характеристик жилого помещения в результате самовольной реконструкции не препятствует определению порядка пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, истец Матюшевым В.Н, являясь собственником данной жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", наделен правом требования об определении порядка пользования данным объектом недвижимости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с предложенным Матюшевым В.Н. вариантом порядка пользования жилым домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с поскольку он в большей степени учитывает интересы всех собственников строения, отступление от идеальных долей в праве собственности на объект недвижимости является минимальным.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым скорректировать предложенный Матюшевым В.Н. вариант порядка пользования жилым домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", "дата", относительно площадей существующих помещений и фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, а также отсутствия возражений собственника 42/100 доли Райхман В.М.

Согласно заключению эксперта, жилая площадь дома составляет 104, 8 кв.м.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", выделив в пользование:

Матюшеву В.Н. комнаты N.., площадью 17, 6 м2, N.., площадью 16 м2, N.., что соответствует помещению кухни, площадью 17, 3 м2, N.., что соответствует коридору, площадью 7, 3 м2, N.., что соответствует помещению санузла, площадью 7, 2 м2;

Райхману В.М. комнаты N.., площадью 8, 5 м2, N.., площадью 13, 1 м2, N.., площадью 12, 7 м2, N.., что соответствует помещению кухни, площадью 6, 2 м2, N.., что соответствует коридору, площадью 2, 1 м2, N.., что соответствует помещению санузла, площадью 1, 1 м2, N.., что соответствует помещению кладовой, площадью 3, 4 м2, NIV, что соответствует коридору, площадью 13 м2, NIII, что соответствует лестнице, площадью 2, 9 м2;

Журавлевой Р.Н. и Бизиной Е.В. комнату N.., площадью 8, 5 м2, что не превышает их доли в праве общей долевой собственности (58/600, фактически передано 8% от всей жилой площади);

Журавлевой Н.В, Севояну С.М, Севоян К.С, Лаврентьевой (Севоян) Э.С. комнаты N.., площадью 13, 8 м2, N.., площадью 14, 6 м2, что незначительно превышает их долю в общей долевой собственности (116/600, то есть право на 19% жилой площади, фактически передана жилая площадь соответствующая 27%)

в общее пользование Журавлевой Н.В, Журавлевой Р.Н, Бизиной Е.В, Севояну С.М, Севоян К.С, Лаврентьевой (Севоян) Э.С. выделить комнаты N.., что соответствует коридору, площадью 7, 2 м2, N.., что соответствует помещению кухни, площадью 5, 5 м2, N.., что соответствует помещению санузла, площадью 3, 5 м2, NI, что соответствует коридору, площадью 3, 8 м2.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Матюшева В.Н. в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Матюшева В. Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", выделив в пользование:

Матюшеву В. Н. комнаты N.., площадью 17, 6 м2, N.., площадью 16 м2, N.., что соответствует помещению кухни, площадью 17, 3 м2, N.., что соответствует коридору, площадью 7, 3 м2, N.., что соответствует помещению санузла, площадью 7, 2 м2;

Райхману В. М. комнаты N.., площадью 8, 5 м2, N.., площадью 13, 1 м2, N.., площадью 12, 7 м2, N.., что соответствует помещению кухни, площадью 6, 2 м2, N.., что соответствует коридору, площадью 2, 1 м2, N.., что соответствует помещению санузла, площадью 1, 1 м2, N.., что соответствует помещению кладовой, площадью 3, 4 м2, NIV, что соответствует коридору, площадью 13 м2, NIII, что соответствует лестнице, площадью 2, 9 м2;

Журавлевой Р. Н. и Бизиной Е. В. комнату N.., площадью 8, 5 м2;

Журавлевой Н. В, Севояну С. М, Севоян К. С, Лаврентьевой (Севоян) Э. С. комнаты N.., площадью 13, 8 м2, N.., площадью 14, 6 м2

в общее пользование Журавлевой Н. В, Журавлевой Р. Н, Бизиной Е. В, Севояну С. М, Севоян К. С, Лаврентьевой (Севоян) Э. С. выделить комнаты N.., что соответствует коридору, площадью 7, 2 м2, N.., что соответствует помещению кухни, площадью 5, 5 м2, N.., что соответствует помещению санузла, площадью 3, 5 м2, NI, что соответствует коридору, площадью 3, 8 м2.

Председательствующий:

Судьи: