Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-3868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по иску Акимовой Л.С. к Государственному автономному учреждению "Медицинский центр г. Якутска" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Акимовой Л.С. к Государственному автономному учреждению "Медицинский центр г. Якутска" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N... от 07.06.2021 "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" в части отстранения от работы Акимовой Л.С.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Медицинский центр г. Якутска" в пользу Акимовой Л.С. заработную плату в размере 275 271, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать Государственное автономное учреждение "Медицинский центр г. Якутска" произвести Акимовой Л.С. выплату компенсации за задержку заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Медицинский центр г. Якутска" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 953 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, объяснения представителя ответчика Суханова В.Ю, истца Акимовой Л.С. и её представителя Соколова П.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Государственному автономному учреждению "Медицинский центр г. Якутска", ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** ГАУ РС (Я) "Медицинский центр г. Якутска".

Приказом работодателя N... от 07.06.2021 "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления медицинских документов о медицинском отводе от иммунизации по COVID-19 либо о получении первого компонента вакцины.

Считает данный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения истца от работы поскольку: совместное решение в области иммунизации населения республики по настоящее время не принято; в постановлении Главного государственного санитарного врача по РС(Я) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не определен перечень лиц, подлежащих вакцинации, то есть не перечислены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации; в указанном постановлении не указаны предложения о медицинских препаратах, которыми должны иммунизировать жителей республики против новой коронавирусной инфекции COVID-19; в постановлении не указано, что работодатели имеют право отстранять работников, не прошедших вакцинацию. Истец имеет постоянный медицинский отвод от вакцинации, что подтверждается протоколом иммунологической комиссии ЯГБ N... от 08.06.2021, данные о медицинском отводе также имеются в медицинской книжке истца, о чем работодателю было известно до издания оспариваемого приказа.

Просит отменить приказ N... от 07.06.2021 "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности", взыскать неполученную заработную плату за период с 07.06.2021 по день допуска к работе, выплатить компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, возместить понесенные расходы по оплате услуг осмотра ******** от 08.06.2021, за анализы ИФА на антитела SARS-Cov-2 на IgG по квитанциям от 25.06.2021, взыскать с ответчика сумму потребительского займа по залоговому билету ООО " ********" N... от 20.07.2021, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Суханов В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

Так, согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52) профилактические прививки проводятся граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ).

Согласно письму Роспотребнадзора от 12.01.2021 N... профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона N 52.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 157 отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825.

Пунктами 9, 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, отнесены работы с больными инфекционными заболеваниям, работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний, работы с кровью и биологическими жидкостями человека.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н" прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

При этом решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52 и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157).

Следовательно, в случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителями о проведении профилактических прививок граждан либо отдельным группам, граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемой работы на период эпидемиологического неблагополучия.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что предусмотрено статьями 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В Республике Саха (Якутия) на момент правоотношений сторон действовало постановление Главного государственного санитарного врача по РС (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID -19)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** ГАУ РС (Я) "Медицинский центр г. Якутска".

Согласно приказу главного врача НАУ РС (Я) "Медицинский центр г. Якутска" от 27.05.2021 N... "Об отстранении отосуществлении трудовой деятельности лиц, не прошедших иммунизацию против новой коронавирусной инфекции "COVD-19" все работники Медицинского центра должны пройти вакцинацию в срок до 01.06.2021. Вакцинации подлежат все работники, за исключением: лиц, переболевших в легкой форме менее 3 месяцев, в средней/тяжелой форме менее 6-ти месяцев назад, и состоящих в Федеральной регистре больных COVID-19; лиц, имеющих противопоказания к проведению вакцинации; лиц, ранее привитых.

Приказом главного врача N... от 07.06.2021 "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления медицинских документов о медицинском отводе от иммунизации по COVID-19 либо о получении первого компонента вакцины (согласно приказу главного врача от 27.05.2021 N...).

Согласно протоколу заседания иммунологической комиссии N... от 08.06.2021 Акимовой Л.С. выдан постоянный медицинский отвод от вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

В медицинской книжке Акимовой Л.С, выданной 06.03.2008, имеется запись о постоянном медицинском отводе от прививок, запись от 20.02.2009.

В период с 19.06.2021 по 18.07.2021 истец находилась на листке по временной нетрудоспособности.

20.07.2021, 23.07.2021 и 28.07.2021 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

17.08.2021 состоялось расширенное заседание иммунологической комиссии, истцу рекомендовано подойти 19.08.2021 на иммунологическую комиссию.

Также в суде первой инстанции свидетель Я. показала, что истец была отстранена от работы в связи с отсутствием сведений о вакцинации. Медицинский отвод от вакцинации, оформленный протоколом иммунологической комиссии ЯГБ N... от 08.06.2021, не свидетельствует о наличии оснований для вынесения решения о постоянном медицинском отводе. Дополнительно пояснила, что истец является ******** ГАУ РС (Я) "Медицинский центр г. Якутска". Учитывая специфику данного отделения, главный врач не может допустить к работе лицо, не прошедшее вакцинацию, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в отделении. В дальнейшем истцу в устном порядке было предложено приступить к работе с возложением обязанности сдавать анализ методом ПЦР-теста на COVID-19 раз в три дня, однако истец отказалась, на работу не вышла, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на работе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отстраняя истца от работы, ответчик не учел, что Акимова Л.С. имеет постоянный медицинский отвод от прививок, в связи с чем, требования о вакцинации не распространяются на нее.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так, постановление Главного санитарного врача Республики Саха (Якутия) N 3 от 19.05.2021 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" указывает о проведении обязательной иммунизации всех работников сферы здравоохранения, без исключения.

Более того, из материалов дела следует, что истец является ******** ГАУ РС (Я) "Медицинский центр г. Якутска", при этом в силу должностных обязанностей истец, как ******** лично оказывает ********, также иные должностные обязанности согласно трудовому договору (эффективный контракт) N... от 15.11.2019, дополнительного соглашения к нему от 26.04.2021 N...

Согласно специальной оценке условий труда должности ******** по вредным (опасным) факторам класс условий труда по биологическим факторам вредности данной должности составляет 3.3.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 426 "О специальной оценке условий труда" биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

Таким образом, специфика работы ******** включает в себя контакт с патогенными микроорганизмами, являющимися возбудителями инфекционных заболеваний.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллеги приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой Л.С, поскольку занимаемая истцом должность ******** входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Что же касается предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 5, Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

При этом ссылка суда первой инстанции о том, что у истца имелся медицинский отвод от прививок, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении истца от работы.

В данном случае требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется медицинский отвод. Медицинский отвод не отменяет требования закона. Наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе, выполнение которого связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что исключает её допуск к работе в таковом.

Из анализа должностной обязанности ********, что истец имеет непосредственный, прямой контакт с пациентами, а также контакт с кровью и биологическими жидкостями пациентов при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, трудовая деятельность истца в должности ******** относится к имеющим высокий риск заболевания инфекционными болезнями согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Кроме того, истец непредставила соответствующую справку о медицинском отводе от иммунизации против коронавирусной инфекции согласно приказу Минздрава Республики Саха (Якутия) N... от 26.05.2021, а была представлена только протокол заседания иммунологической комиссии N... от 08.06.2021.

При таких обстоятельствах доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения являются необоснованными, поскольку в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить работника от работы по правилам ст. 76 ТК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

Также судебная коллегия обращает внимание, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Согласно разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

К прочим в том числе могут относиться работники: направленные организацией на обучение с отрывом от работы, находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности); находящиеся в длительных служебных командировках за границей.

Ввиду изложенного и с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, решение суда нельзя признать законным, оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Акимовой Л.С. к Государственному автономному учреждению "Медицинский центр г. Якутска" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: