Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-5326/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО "Карлис-Вяртсиля" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 26.11.2020 Nл, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.02.2021 N, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2021 N, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карлис-Вяртсиля" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 26.11.2020 Nл, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.02.2021 N, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2021 N, ООО "Карлис-Вяртсиля" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 46 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Карлис-Вяртсиля" ФИО2 просит об отмене приведенных актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, рассмотрение жалобы на постановление с нарушением подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N626 (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1132), при осуществлении всех видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил. Исключение составляют отдельные деревья или группы деревьев, подлежащие оставлению в качестве вспомогательных для сохранения устойчивости, биоразнообразия и других экологических целей, если они не являются источниками распространения опасной патологии и объектами повышения пожарной опасности, подлежащими обязательному удалению в соответствии с требованиями Правил санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах. К нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся: а) деревья мешающие росту и формированию крон отобранных лучших и вспомогательных деревьев; б) деревья неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, сильно поврежденные вредными организмами, животными); в) деревья с неудовлетворительным качеством ствола и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья утратили полезные функции и их вырубка не ведет к снижению полноты насаждения ниже нормативной, снижению устойчивости насаждений). Деревья, подлежащие рубке, могут находиться во всем массиве лесного насаждения. Лесоводственная целесообразность осуществления рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, устанавливается по следующим признакам: породный состав, полнота и густота древостоя, сомкнутость его полога, соотношение высот деревьев разных пород и категорий, размещение деревьев по площади.

Возрастные периоды проведения различных видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями для Европейской части Российской Федерации определены Приложением 1 к вышеприведенным Правилам ухода за лесами.

Из материалов дела следует, что ООО "Карлис-Вяртсиля" на основании договора аренды лесного участка N-з от 24.12.2014 и лесной декларации от 27.11.2018 N осуществляло заготовку древесины в Кинелахтинском участковом лесничестве в квартале 60 выдел 14, 10, 16 делянка 1 ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" на выборочной рубке (прореживание).

08.06.2020 в ходе проведения осмотра лесосек должностными лицами ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" выявлено нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, выразившееся в оставлении недорубов в виде отдельных деревьев в объеме 291, 43 куб. м, в том числе по породам: сосна - 2, 0 куб.м, ель - 39, 88 куб.м, береза - 228, 57 куб.м, осина - 20, 98 куб.м, что свидетельствует о том, что проведена неравномерная рубка по всей площади лесосеки, в результате чего не была достигнута лесоводственная целесообразность осуществления рубки.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "Карлис-Вяртсиля" к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования порядка проведения рубок лесных насаждений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения рубок лесных насаждений ООО "Карлис-Вяртсиля" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил ухода за лесами, за нарушение которых установлена административная ответственность, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, что указывает на его вину.

Не может быть признано состоятельным утверждение жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вопреки доводу заявителя о подведомственности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа судье Сотравальского городского суда Республики Карелия, материалы дела, свидетельствуют, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения рубок лесных насаждений, совершенного в форме действия, является Кинелахтинское участковое лесничество ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество", место нахождения которого относится к территориальной подсудности Пряжинского районного суда Республики Карелия.

С учетом того, что по данному делу административное расследование не проводилось, жалоба на постановление рассмотрена судьей Пряжинского районного суда Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Карлис-Вяртсиля" к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "Карлис-Вяртсиля" состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ООО "Карлис-Вяртсиля" в пределах санкции части 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 26.11.2020 Nл, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.02.2021 N, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2021 N, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карлис-Вяртсиля" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Карлис-Вяртсиля" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции