Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-18928/2021[88а-18084/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шарова В.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года по административному делу N 2а-3694/2020 по административному исковому заявлению Шарова В.О. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тадевосян Седе Зарзандовне, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров В.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тадевосян С.З. о расчете задолженности по алиментам от 22 января 2020 года

В обоснование административного иска указано, что Шаров В.О. является должником по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения по которому служит взыскание в пользу Шаровой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам за период с 27 января 2017 года по 22 января 2020 года, которым задолженность Шарова В.О. определена равной 552 931 рубль 64 копейки, тогда как правовых оснований для взыскания алиментов за указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя период не имеется, поскольку до января 2020 года административный истец проживал совместно с Шаровой Н.В. и двумя несовершеннолетними детьми и в полном объеме исполнял обязанность по материальному содержанию детей, предусмотренную пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска Шарова.В.О. отказано.

В кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, Шаров В.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленного административного иска. Податель кассационной жалобы считает, что исходя из положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае суд должен был либо прекратить производство по делу, либо удовлетворить административный иск. Указывает, что при рассмотрении дела судами было установлено наличие в оспариваемом постановлении арифметической ошибки, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным. Считает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату алиментов в спорный период времени.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. от 16 января 2020 года на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы 28 января 2014 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Шарова В.О. в пользу взыскателя Шаровой Н.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли всех видов доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тадевосян С.З. от 22 января 2020 года Шарову В.О. определена задолженность по алиментам за период с 27 января 2017 года по 22 января 2020 года в размере 552 931 рубля 64 копеек.

Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Темижева З.А. от 28 февраля 2020 года постановление о расчете задолженности от 22 января 2020 года отменено в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем арифметической ошибкой при исчислении задолженности

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

В данном случае, как установлено судами, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 января 2020 года не повлекло за собой возникновение негативных имущественных последствий для административного истца, денежные средства в погашение определенной на основании указанного постановления задолженности с Широва В.О. не взыскивались.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что приобщенные к материалам дела медицинские документы, электронные билеты, договоры и товарные чеки не свидетельствуют о том, что соответствующие денежные средства уплачены Шаровым В.О. в счет алиментов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельствах дела, учитывая, что оспариваемое Шаровым В.О. постановление отменено до обращения административного истца в суд и не повлекло для административного истца негативных последствий, необходимость восстановления в судебном порядке нарушенных прав административного истца отсутствует, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд должен был либо прекратить производство по делу, либо удовлетворить административный иск, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Рассмотрев административное дело по существу и выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установив отсутствие нарушения прав административного истца, требующего восстановления в судебном порядке, суд в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды с достаточной полнотой исследовали все юридически значимые обстоятельства по делу. Нормы материального права применены судами верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова В.О. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи