Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-20065/2021[88а-19820/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евграфова А. С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года по административному делу N 2а-607/2020 по административному исковому заявлению Евграфова А. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Евграфова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Евграфов А.С. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 682 кв.м, расположенного в д. "адрес" в кадастровом квартале N в соответствии с прилагавшейся схемой расположения земельного участка, в целях индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) или личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), а при отсутствии оснований для предоставления земельного участка в указанных целях - в целях рекреации. Решением Министерства, оформленным письмом от 18 сентября 2020 г. N 21864/12.4-21, в удовлетворении заявления отказано. Полагая данное решение нарушающим его права, административный истец просил признать его незаконным и обязать Министерство повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления спорного участка.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Административный истец, имеющий установленную повторно 1 августа 2020 г. сроком по 1 февраля 2021 г. инвалидность третьей группы, обратился в Министерство с основанным на пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, в целях ИЖС либо ЛПХ, а при невозможности его предоставления в указанных целях - в целях рекреации.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, административный ответчик, среди прочего, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков в целях рекреации инвалидам, которые могут претендовать на предоставление земельных участков для ИЖС лишь в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Также в оспариваемом решении указано на расположение спорного участка за границами населенного пункта на территории, в отношении которой градостроительные регламенты не установлены, что исключает его использование в указываемых в заявлении целях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.14, пп. 6-8 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется, в том числе, подачей в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, в котором, помимо прочего, указываются основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6, п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав, и цель использования земельного участка, с приложением документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В качестве основания предоставления испрашиваемого земельного участка, Евграфовым А.С. в заявлении указан пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а в качестве документа, подтверждающего право на приобретение земельного участка без проведения торгов, приложена копия справки об установлении ему инвалидности.

Вместе с тем, предусмотренные ч. 16 ст. 17 Закона N 181-ФЗ гарантии социальной поддержки инвалидов в виде права первоочередного получения земельных участков для ИЖС, ЛПХ и садоводства, подлежат применению во взаимосвязи с ч. 1 этой же статьи, согласно которой лишь нуждающиеся в улучшении жилищных условий инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, закрепления права инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства именно в ст. 17 Закона N 181-ФЗ, регулирующей обеспечение инвалидов жильем, а также целевого назначения земельных участков, право на получение которых имеют лица указанной категории, получение инвалидами земельных участков для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации их жилищных прав и, соответственно, связано с их нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома по общему правилу является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 6 ЖК РФ).

Соответственно, само по себе наличие у административного истца инвалидности, в отсутствие установленного критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий, не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ИЖС в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г, определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 43-КАД20-2-К6).

С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия установленных законом оснований для предоставления инвалидам без проведения торгов земельных участков в целях рекреации, исключающем достижение целей улучшения жилищных условий, Министерством обоснованно отказано в предоставлении испрашиваемого участка и в рекреационных целях.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих обзорах.

Из ч. 5 ст. 18, ч. 2, п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 5, п. 7 ч. 7 ст. 23 ГрК РФ следует, что установление или изменение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, осуществляется генеральным планом поселения, на картах границ населенных пунктов которого отображаются, а в материалах по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержится перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения.

В соответствии с таблицей 3 "Дислокация населенных пунктов согласно кадастровому делению" Генерального плана Нововилговского сельского поселения, утвержденного решением Совета Нововилговского сельского поселения XXXV сессии II созыва от 24 июля 2013 г. N 2, "адрес" расположена в кадастровом квартале 0070101.

Указанный генеральный план не содержит сведений о вхождении в границы каких-либо населенных пунктов земельных участков в кадастровом квартале 10:20:0072904, в котором расположен испрашиваемый участок, в связи с чем обоснованным является содержащийся в оспариваемом решении вывод о его расположении за пределами границ населенных пунктов.

При этом фактическая удаленность от границ населенного пункта правового значения не имеет.

С учетом изложенного, положений пп. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", отсутствия в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый участок, градостроительного регламента, допускающего строительство, Министерством заявление административного истца правильно признано не отвечающим требованиям пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, чч. 1 и 16 ст. 17 Закона N 181-ФЗ, поскольку тем самым не достигается цель улучшения жилищных условий инвалида при предоставлении испрашиваемого участка.

Наличие каждого из указанных обстоятельств, а, тем более, их совокупности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении основанного на пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ч. 16 ст. 17 Закона N181 -ФЗ заявления о предоставлении испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем с учетом п. 7, пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ Министерством правомерно было принято решение об отказе в предварительном согласовании его предоставления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года 21 по административному исковому заявлению Евграфова А. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения, оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфова А. С. - без удовлетворения.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: